Дело № 8Г-27613/2020 [88-27150/2020], кассация

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27150/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о признании их принявшими наследство после умершего отца, о признании права собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по встречному иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А., в котором просили признать за ними право собственности в 1/3 доле за каждым на <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования и истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать их принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, указав, что после смерти последнего осталось наследственное имущество - <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес>. Они фактически приняли наследство после смерти отца, осуществили его похороны, раздали долги. Поскольку в указанной квартире проживают [СКРЫТО], просят истребовать квартиру из их чужого незаконного владения.

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., в котором с учётом последующего уточнения, просила признать право собственности в 1/2 доле на <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признать право собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, указав, что в 2003 году ее мать ФИО3 приобрела у ФИО2 <адрес> и земельный участок по указанному адресу за 160 000 рублей. Поскольку право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 не было зарегистрировано в ЕГРП, был заключен договор о задатке. ФИО2 передал ключи от квартиры, документы, выписался из квартиры, а они в 2003 году с матерью и братом вселились в квартиру. Она ухаживает за домом, неоднократно производила в нем ремонт, оформила договор на обслуживание газового оборудования, заменила счетчики, обрабатывает земельный участок. ФИО3 и она, в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели (а она владеет) объектами недвижимости как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет, в связи чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> часть этого имущества.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., в котором с учётом последующего уточнения, просил включить <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, признать право собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 приобрела у ФИО2 указанную квартиру и земельный участок за 160 000 рублей. Был оформлен договор о задатке, но фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 была уплачена полная стоимость квартиры и земельного участка. Они с матерью ФИО3 вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. Переход права собственности на квартиру и земельный участок за ФИО3 не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Он вступил в наследство после умершей матери путем фактического принятия наследства, проживая в спорной квартире.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 г. иск [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А. удовлетворён частично. [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. признаны принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца [СКРЫТО] В.И. За [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. признано право собственности в 1/6 доле за каждым на <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 В остальной части иска к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А., а также в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Иск [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. удовлетворён. За [СКРЫТО] Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которой, на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. За [СКРЫТО] Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которого, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, был ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, отказано.

Также с [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 653 руб. 25 коп. с каждого.

С [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 52 коп. с каждого.

В доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина с [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А. в сумме по 6 613 рублей с каждого, с [СКРЫТО] Ю.А. в сумме 1 718 руб. 43 коп., с [СКРЫТО] В.А. в сумме 1 718 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым встречный иск [СКРЫТО] Ю.А. и иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО3, признана состоявшейся. Квартира общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ За [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 160 000 рублей в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и в обеспечение исполнения указанного договора, а ФИО2 передает ФИО3 жилой дом и земельный участок в удовлетворительном, качественном состоянии.

На момент заключения соглашения о задатке право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее дети [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.А. вселились в <адрес>, затем зарегистрировались в ней, а ФИО2 снялся с регистрационного учета.

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ФИО2 на праве собственности квартирой № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На день смерти ФИО2 имел на праве собственности недвижимое имущество квартиру и земельный участок. Квартира № площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № - на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Наследниками ФИО2 являются его дети - [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., которые, как установил суд первой инстанции, в течение шести месяцев приняли наследство после умершего отца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № в <адрес> и земельным участком площадью 401 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Наследником и правопреемником ФИО3 является ее дочь [СКРЫТО] Ю.А., которая фактически приняла наследство после умершей матери ФИО3, оставшись проживать в той же квартире, продолжая пользоваться квартирой и земельным участком, вещами, предметами домашней обстановки и обихода, принадлежавшими матери.

Поскольку [СКРЫТО] Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с матерью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом по 1/2 доле и <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес>, и земельного участка площадью 401 кв.м. по указанному адресу, несмотря на то, что они до настоящего времени значатся принадлежащими ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, в связи с чем удовлетворили иск [СКРЫТО] Ю.А., признав за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю спорной квартиры и земельный участок.

Кроме того, исходя из того, что на момент смерти ФИО2 ему на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 75,7 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №, его дети - [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. фактически приняли наследство, а также учитывая, что на <данные изъяты> долю квартиры имеет право собственности ФИО6 в силу приобретательной давности, суд пришёл к выводу, что [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., как наследники умершего ФИО2, имеют право каждый на 1/6 долю квартиры, оставшейся после умершего отца, в связи с чем иск удовлетворил в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются: его дети - [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., а также родители ФИО13 и ФИО9

Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Поскольку [СКРЫТО] К.В., И.В., [СКРЫТО] А.В. в установленный законом срок свое право на наследство не реализовали, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их фактически принявшими наследство и для признания их наследниками по закону к имуществу ФИО2 Учитывая, что истцы-ответчики не являются наследниками спорной квартиры, иск в части ее истребования из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на момент смерти ФИО2 ему не принадлежала, в связи с чем в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, не входила.

Учитывая вышеизложенное, показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 420, 431, 434, 550, 554 ГК РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что сделка по купле-продаже спорных объектов между сторонами фактически состоялась, продавец ФИО2 передал имущество покупателю ФИО3, она в свою очередь оплатила полную стоимость имущества, однако осуществить государственную регистрацию права собственности не смогла ввиду отсутствия государственной регистрации права продавца на проданное им имущество, а в дальнейшем и в связи с его смертью. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что после заключения между ФИО2 и ФИО3 соглашения о задатке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ последняя до своей смерти проживала в квартире, пользуясь ею, и земельным участком, как своей собственностью, несла бремя по содержанию указанного имущества, производила его улучшения. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети продолжали проживать в квартире и также пользоваться спорным имуществом, как своим собственным.

С учетом существа совершенной сделки, оплаты ФИО3 предусмотренной договором цены, факта передачи имущества ФИО2 и принятия его ФИО3, последующего поведения сторон сделки, длительного пользования ФИО3 и членами ее семьи спорным имуществом и отсутствия материальных правопритязаний со стороны ФИО2 в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорного имущества - квартиры общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполняли. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о действительном содержании выраженной сторонами воли на заключение ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи квартиры и земельного участка, поскольку заключенное между ними соглашение позволяет определить все существенные условия договора. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования [СКРЫТО] В.А., являющегося сыном ФИО3 и наследником первой очереди по закону, о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка состоявшейся.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А.

К нотариусу после смерти ФИО3 наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом фактически приняли наследство.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент смерти ФИО3, ей на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

После смерти ФИО3 ее дети [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А. остались проживать в квартире, зарегистрированы в ней, продолжали пользоваться земельным участком, несут бремя содержания указанного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства.

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А. вступить в права наследования во внесудебном порядке не имеют возможности в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] В.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери, фактически приняли наследство, пришел к выводу о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях (по 1/2 доле за каждым). При этом суд указал, что то обстоятельство, что [СКРЫТО] Ю.А. в измененных требованиях просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности, не свидетельствует о том, что за ней в рамках данного дела не может быть признано право собственности по иному основанию, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд апелляционной инстанции указал, что право как у [СКРЫТО] В.А., так и у [СКРЫТО] Ю.А. на спорное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти матери, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок, отклоняет ссылку [СКРЫТО] Ю.А. на применение к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ, регулирующей возникновение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом тем, что при рассмотрении требований [СКРЫТО] Ю.А. судом применена иная норма закона, чем та, на которую она ссылалась, не нарушаются права истцов-ответчиков [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., поскольку они в любом случае не имеют права на спорное недвижимое имущество ввиду того, что ими не доказано фактическое принятие наследства после смерти отца и, более того, оно не входило в состав наследства после смерти [СКРЫТО] В.И. Поскольку иск [СКРЫТО] Ю.А. суд удовлетворил по иным основаниям, то решение в части признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности отменил.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи