Дело № 8Г-27604/2020 [88-27076/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27076/2020, 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О.А. о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О.А. (далее- ИП [СКРЫТО] О.А.) о взыскании стоимости утраченной вещи в размере 11 500 руб., двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости услуг по химической чистке изделия в размере 750 руб., расходов по направлению претензии.

В обоснование требований истец указала на то, что 9 марта 2019 г. между сторонами заключен договор на предмет оказания ответчиком услуг по химической чистке куртки-пуховика, она оплатила стоимость услуги в размере 750 руб. В результате оказания ответчиком услуг по химической чистке изделие приведено в негодность, в частности, образовались порывы ткани вокруг клепок, множественные потертости пуховика, пятна, которые не отстирались. Без её согласия произведен ремонт изделия: на правой полочке в месте расположения клепок из подкладочного материала вшита планка, в результате чего образовалось новое изделие, отличное от оригинального, переданного ответчику. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворила.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] Г.В. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 23 000 руб., стоимость услуг по химической чистке изделия в размере 750 руб., штраф в размере 11 875 руб., почтовые расходы в размере 153, 54 руб.

В кассационной жалобе ИП [СКРЫТО] О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что услуги по химической чистке ответчиком оказаны некачественно, допущена частичная утрата (повреждение) изделия в результате предпринятой ответчиком попытки ремонта изделия, руководствовался статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворил иск о взыскании двукратной цены утраченной (поврежденной) куртки-пуховика, а также понесенные потребителем-истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оказывал истцу услуг по ремонту изделия после его химической чистки выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению проведенной по делу экспертизы №2005-Э-10/19 от 7 декабря 2019 г., основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Довод кассационной жалобы о том, что копия представленного истцом товарного чека №385 от 5 марта 2018 г. о стоимости утраченного изделия не отвечает признакам допустимости и достоверности, т.к. не был представлен оригинал документа, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых платежный документ должны быть представлены только в оригинале, не установлено. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком цена пуховика в размере 11 500 руб. не оспаривалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Судья