Дело № 8Г-27601/2020 [88-1338/2021 - (88-30151/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1338/2021

№ 2-213/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» о возмещении материального ущерба и убытков

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» (далее – ООО УК «Жилсервис-Центр») о возмещении убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства, в результате неисправности автоматических ворот.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома – автоматических ворот, являющихся источником повышенной опасности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.Ю. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационной знак Н586УС46.

3 ноября 2019 года примерно 18.30 час. – 18.40 час. [СКРЫТО] К.Ю. на принадлежащем ему автомобиле, хотел проехать через открытые автоматические ворота во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в момент, когда автомобиль въезжал во двор одна створка начала закрываться, [СКРЫТО] К.Ю. начал движение задним ходом, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационной знак № получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

10 января 2016 года на собрании жильцов дома по адресу: <адрес> принято решение об установке автоматических ворот за счет личных средств собственников жилых помещений, а ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о необходимости установки ворот или иных устройств со стороны <адрес>, ограничивающих доступ автотранспорта, не принадлежащего собственникам помещений жилого комплекса путем установки ограничивающих устройств. Кроме того, принято решение о приобретении и монтаже автоматических ворот за счет личных средств собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о запрете парковки и стоянки на совместной придомовой территории домов № по <адрес> и № по <адрес> автотранспорта принадлежащего персоналу помещений общественного назначения расположенных в этих домах. При этом, в связи с тем, что придомовая территория является общей собственностью домов № по <адрес> и № по <адрес> для принятия решения учитывались голоса обоих домов. От <адрес> лицом ответственным по контролю за парковкой автотранспорта на придомовой территории домов № по <адрес> и № по <адрес> утвержден ФИО5 С целью контроля парковки и проезда автотранспорта через автоматические ворота со стороны <адрес> составлены списки номеров машин, которым разрешен проезд через автоматические ворота и парковка на придомовой территории.

19 февраля 2016 года между ИП Рудченко И.С. и Можара В.Д. заключен договор о выполнении работ, в том числе на демонтаж, монтаж ворот.

29 марта 2016 года также была установлена дополнительно сигнальная лампа.

16 августа 2016 года автоматические ворота, находящиеся во дворе домов по адресу: <адрес> были выведены из строя, а при последующем ремонте не были восстановлены в полном объеме.

Как следует из сообщения земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Можара В.Д., многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102331:10. На указанном земельном участке расположены два многоквартирных дома: <адрес> и <адрес>, при этом границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Согласно общедоступной информации с сайта ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Курск Центр», многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «УК Курска», многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ООО УК « Жилсервис-Центр».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ООО УК «Жилсервис-Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Тем не менее, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как следует из статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

При этом суд, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения границы территории, на которой располагаются автоматические ворота, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо (при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) привлечения к участию в деле соответчиков.

Судам следовало дать правовую оценку вопросу о виновности бездействия ответчика, либо иных лиц, о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права [СКРЫТО] К.Ю. на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина