Дело № 8Г-27595/2020 [88-27213/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27213/2020

№ 2-635/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.Д. о прекращении залога недвижимости,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Д. о прекращении залога недвижимости.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. удовлетворены. Суд решил: прекратить ипотеку (залог), установленный в пользу [СКРЫТО] Г.Д., 04 апреля 1962 года рождения, в отношении жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заложенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 г. с [СКРЫТО] Г.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.А. были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 8600 руб.

Постановлением ОСП Привокзального района города Тулы УФССП России по Тульской области от 01 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Г.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 600 руб., а всего 8600 руб. В настоящее время исполнение произведено.

Установив, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.Д. о прекращении залога недвижимости рассмотрено Богородицким районным судом Тульской области 05 июля 2018 г. в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Г.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение от 22 июня 2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 июля 2018 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.Д. о прекращении залога недвижимости удовлетворены.

Прекращена ипотека (залог), установленный в пользу [СКРЫТО] Г.Д., 04 апреля 1962 года рождения, в отношении жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-635/2018 по иску [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.Д. о прекращении залога недвижимости отказано.

Произведен поворот исполнения определения Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 г.

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Д. взысканы денежные средства в размере 8600 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о её несогласии с предъявленным иском, не соответствует действительности, поскольку [СКРЫТО] Г.Д. прямо выразила свое несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, подав апелляционную жалобу по настоящему делу, в прениях просила суд отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в иске, кроме того, во внесудебном порядке [СКРЫТО] Г.Д. отказалась решить спор по телефонному разговору.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 06 марта 2012 г. истцы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. на основании договора купли-продажи приобрели у [СКРЫТО] Г.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 данного договора купли-продажи следует, что вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 1000000 руб. Денежные средства в сумме 100000 руб. выплачены истцами [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 900000 руб. будут выплачены [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» Ефремовским отделением № 2639, после государственной регистрации настоящего договора. Проданные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права долевой собственности у [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. на вышеуказанные объекты, при этом, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. становятся залогодателями, залогодержателем является Сбербанк России в лице Ефремовского отделения № 2639. Права залогодержателя удостоверяются закладной от 16 марта 2012 г.

19 марта 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

По состоянию на 16 апреля 2018 г. в отношении спорных земельного участка и жилого дома в Управлении Росреестра по Тульской области зарегистрированы ограничения прав и обременение в виде ипотеки от 19 марта 2012 г. лицами, в пользу которых установлены ограничения прав и обременение объектов, являются: [СКРЫТО] Г.Д. и ПАО «Сбербанк России».

Из справки по сберегательному сертификату, предоставленному ПАО «Сбербанк России» следует, что [СКРЫТО] Н.А., являющаяся держателем вклада в размере 900000 руб., передала 20 марта 2012 г. данный сберегательный сертификат [СКРЫТО] Г.Д. Данный сберегательный сертификат погашен.

В материалы дела также представлены копии расписок, подписанных [СКРЫТО] Г.Д., согласно которым последняя получила от истцов денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 900000 руб. в качестве оставшихся средств за продажу дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Установив, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2012 г. предусмотрена рассрочка платежа, вследствие чего была осуществлена государственная регистрация залога недвижимого имущества в пользу продавца [СКРЫТО] Г.Д. в силу закона, истцы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. свои обязательства перед ответчиком [СКРЫТО] Г.Д. по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. выполнили в полном объеме, договор купли-продажи дома и земельного участка полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции счёл исковые требования [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в отношении [СКРЫТО] Г.Д. исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данного обременения.

Отменяя решение и определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, суд первой инстанции не учел положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании [СКРЫТО] Г.Д. пояснила, что она не знала, как и истцы, что является залогодержателем в силу закона по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. и поэтому после полной оплаты покупателями стоимости недвижимого имущества не обращалась с заявлением о прекращении обременения в регистрирующий орган. Кроме того, истцы не уведомляли ее о том, что нужно совершить действия по снятию обременения и им она не отказывала. Иск был предъявлен по ее старому адресу, между тем, она с 02 февраля 2016 г. состоит на регистрационном учете по другому адресу: <адрес>. О том, что она является ответчиком по гражданскому делу и с нее были взысканы судебные расходы, узнала только, когда судебные приставы-исполнители стали списывать денежные средства с ее счета в Сбербанке, куда поступала пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание, что доказательств того, что истцы уведомляли [СКРЫТО] Г.Д. о необходимости снятия обременения в отношении спорных объектов недвижимости до обращения в суд, а также того, что ответчик совершала определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение определения Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 г. в размере 8600 руб., суд произвел поворот исполнения решения и взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Д. указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.Д. прямо выразила свое несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, подав апелляционную жалобу по настоящему делу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением иска в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что нарушает равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы допустимых и достоверных доказательств обращения истцов к [СКРЫТО] Г.Д. о необходимости снятия обременения в отношении спорных объектов недвижимости до обращения в суд истцами не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи