Дело № 8Г-27586/2020 [88-26877/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГУП «Главный центр специальной связи», Филиалу Управления специальной связи по Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород №2-542/2020 от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5629/2020 от 7 июля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» по доверенности Филатову Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи», Филиалу Управления специальной связи по Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 5 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] А.Ю. на основании трудового договора от 05.06.2017 №15/17 и приказа №30-к, с 5 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по Нижегородской области и исполнял трудовые обязанности фельдъегеря в отделе доставки и обработки грузов.

[СКРЫТО] А.Ю. был установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя и ненормированный рабочий день.

Приказом №9к от 30 апреля 2019 года [СКРЫТО] А.Ю. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно или что он в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат; действующими у ответчика локальными нормативными актами и условиями трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] А.Ю. за ненормированный рабочий день предусмотрена компенсация работнику в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 3 календарных дней; с учетом того, что с иском истец обратился 4 сентября 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 14, 22, 91, 97, 99, 100, 104, 111, 149, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что судами не дана оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку суды рассматривая вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин учли требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших истцу обратиться в суд не представлено. При этом судами обоснованно указано на то, что обращение истца к работодателю за копиями документов не являющихся юридически значимыми по данному спору, не препятствовало последнему в подаче указанного искового заявления в суд и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Приведенные [СКРЫТО] А.Ю. в кассационной жалобе доводы о его работе сверхурочно по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи