Дело № 8Г-27579/2020 [88-26705/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26705/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Шеховцовой Ю.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2019 по иску Салеевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салеевой [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя УФССП России по Саратовской области Атапину Т.С., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия,

установила:

Салеева А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Салеевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салеевой А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Салеева А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у работодателя права запрашивать сведения в медицинском учреждении о нахождении ее ребенка на лечении, а также на то, что незаконно была уволена в период нахождения на лечении с ребенком, о чем она своевременно уведомила работодателя и предоставила листки нетрудоспособности. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести выявленных нарушений, степени ее вины, отношения к службе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. принята на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области на основании служебного контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. ознакомлена с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

Распоряжением начальника Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 А.В. возложена обязанность по ведению КУПС Фрунзенского районного отдела судебных приставов на бумажном носителе, единого журнала учета вещественных доказательств, журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным распоряжением [СКРЫТО] А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Саратовской области издан приказ о проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведена служебная проверка в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСС УФССП России по Саратовской области [СКРЫТО] А.В.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО9 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП [СКРЫТО] А.В. допущены существенные и грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 79, 122, 180 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта в Саратовский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем потерпевших ФИО10 заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, о возражении против производства дознания в сокращенной форме и о не проведении следственных действий с несовершеннолетними детьми. Данные ходатайства в нарушение ст. 122 УПК РФ, дознавателем [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом не разрешены.

В постановлении об удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части, дознаватель [СКРЫТО] А.В. указывает: «Постановил: Удовлетворить ходатайство подозреваемой ФИО11», которая данные ходатайства не заявляла и не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Таким образом, по ходатайству законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12 дознавателем [СКРЫТО] А.В. не принято решение о его удовлетворении, либо полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушены права и законные интересы лица, заявившего ходатайство.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО9, в том числе постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к протоколу осмотра приобщена копия постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО9 указана справка из ГКУ СО «ЦЗН ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах уголовного дела имеется только копия справки из ГКУ СО «ЦЗН ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в справке к обвинительному акту не правильно указан срок предварительного расследования по уголовному делу, который составляет 29 суток.

С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО9 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) ФИО3 А.В. допущены существенные и грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства, а именно ст.ст. 73, 122, 180, 225 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что и повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта в Саратовский РОСП.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП [СКРЫТО] А.В. в процессе исполнения должностных обязанностей в 2019 году допускались систематические и грубые нарушения требований должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП, а также приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

7 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 А.В. не зарегистрированы.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час. [СКРЫТО] А.В. было получено указание заместителя руководителя Управления о необходимости прибыть к 17.00 час. в здание Управления для проверки знаний уголовно-процессуального законодательства. [СКРЫТО] А.В. данное указание исполнено не было.

Принимая во внимание тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых дисциплинарные проступки совершены, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, а именно имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, комиссия пришла к выводу о привлечении [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарному взысканию в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов.

В связи с тем, что у работодателя имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ больничный лист у истца закрыт и к работе работник должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о болезни истца на момент ее увольнения у работодателя отсутствовали, приказом руководителя УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко [СКРЫТО] А.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы в занимаемой должности [СКРЫТО] А.В. имела как поощрения, так и дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.В. и ФИО14 зарегистрирован брак. ФИО3 А.В. присвоена фамилия ФИО1

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд ФИО4 инстанции исходил из того, что истцом допускалось неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, ответчиком соблюдена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства при которых они были совершены.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств копии скриншотов переписки по Вайбер, протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о.нотариуса г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО17., а также показания свидетеля Салеева А.Е., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что относится к представленным истцом скриншотам переписки по Вайбер критически, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской не представлен, нотариус осмотрел восстановленную переписку, так как телефон был утерян, а показания свидетеля Салеева А.Е. не приняты во внимание, так как противоречат пояснениям истца, он является ее близким родственником и заинтересован в исходе дела.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений ее должностного регламента (должностной инструкции), сам факт нарушения служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдены.

Доводам истца о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета она была уволена в период временной нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка, судами дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившей работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом как злоупотребление правом.

Действительно, из листка нетрудоспособности, представленного истцом в материалы дела, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в связи с болезнью ребенка в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, суды верно исходили из того, что истец о нетрудоспособности работодателю не сообщила, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребила своими правами.

Данный вывод судов основан на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Судом апелляционной инстанции также обосновано принято во внимание, что истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении нее служебной проверки, она получила телеграмму, в которой работодатель просил представить объяснения по факту отсутствия на работе, имея высшее юридическое образование, истец должна была предвидеть негативные последствия своего поведения, предоставив работодателю как объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей так и сведения о наличии у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не была исполнена обязанность по доведению до работодателя информации о наличии листков нетрудоспособности.

Ссылки кассационной жалобы Салеевой А.В. на то, что при применении к ней взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть выявленных нарушений, степень ее вины, отношение к службе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено.

Приведенные [СКРЫТО] А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салеевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи