Дело № 8Г-27577/2020 [88-27368/2020], кассация

УИД: 58RS0030-01-2019-004456-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27368/2020

№ 2-11/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Н. к [СКРЫТО] Г.Г. о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20 января 2020 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.Н., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил обязать [СКРЫТО] Г.Г.

привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – встроено-пристроенные помещения с кадастровым № площадью 241,2 кв.м, с кадастровым № площадью 89,6 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 3 165 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем проведения демонтажных работ по сносу пристроев: с кадастровым № площадью 75,2 кв.м, кадастровым № площадью 120 кв.м, кадастровым № площадью 36,0 кв.м, металлического навеса;

прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.Г. на объекты недвижимости с кадастровым № площадью 75,2 кв.м, кадастровым № площадью 120 кв.м, кадастровым № площадью 36,0 кв.м, расположенные на названном выше земельном участке площадью 3 165 кв.м, снять их с кадастрового учета.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г., иск [СКРЫТО] Я.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Я.Н. в удовлетворении заявленных требований; указывает, что в уточненных исковых требованиях истец одновременно изменил основания и предмет первоначального иска; нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, неправильно определен вид экспертизы, поставлены на разрешение эксперта вопросы относительно объектов, не являвшихся предметом заявленного иска.

Вывод суда о реконструкции пристроенного помещения полагает противоречащим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалам дела, поскольку стены части нежилого помещения с площадью 241,2 кв.м не разрушались, а помещения площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м с пристроенным помещением не объединялись.

Полагает, что оснований для признания спорных построек самовольными не имелось, поскольку общим собранием жильцов дома, были приняты решения о разрешении ему осуществить строительство и последующую регистрацию права собственности на вспомогательные объекты недвижимости. Впоследствии на основании указанных решений общего собрания им было зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Выводы суда о возведении спорных построек с нарушением градостроительных норм сделаны судом на основании экспертного заключения, выводы которого являются противоречивыми и сделаны в нарушение строительных правил.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. исполнение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец [СКРЫТО] Я.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № площадью 3 165 кв.м по названному адресу, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г. является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений (магазин) с кадастровым № площадью 241,2 кв.м и с кадастровым № площадью 89,6 кв.м по адресу: <адрес>. Жилой дом по названному адресу со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 3 165 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином.

[СКРЫТО] Г.Г. на названном выше земельном участке возвел пристрои к нежилым зданиям с кадастровым № площадью 75,2 кв.м, кадастровым № площадью 120 кв.м, кадастровым № площадью 36,0 кв.м и металлический навес. Право собственности на указанные строения зарегистрировано [СКРЫТО] Г.Г. в упрощенном порядке как на вспомогательные объекты недвижимости без получения разрешения на реконструкцию.

Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2019 г., проведенной ООО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», выполненные работы в нежилых помещениях площадью 241,2 кв.м и 89,6 кв.м по виду и составу относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте (перепланировка помещений, не приводящая к изменению основных технико-экономических показателей здания).

Выполненные работы по возведению пристроев площадью 120 кв.м и 75,2 кв.м к основному строению лит. А по виду и составу относятся к работам, проводимым при реконструкции (изменение основных технико-экономических показателей здания лит. А путем возведения пристроев, имеющих не менее одной общей стены с основным строением лит. А).

Перепланировке подверглись изначально существующие нежилые помещения площадью 241,2 кв.м и 89,6 кв.м.

Расположение строений площадью 120 кв.м и 75,2 кв.м не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2,0 м.

Расположение сооружения – навеса с западной стороны строения лит. А не соответствует градостроительным требованиям, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3,0 м.

В процессе производства строительных работ при реконструкции затронуты несущие и ограждающие конструкции здания (наружные стены) – многоквартирного жилого дома со встроеннно-пристроенными помещениями по названному адресу, данные конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормативно-технической документацией, в частности в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», размещение торгового зала в здании (строении) пониженного уровня ответственности, в частности во вспомогательных строениях площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м не допускается.

Возможно приведение нежилых помещений площадью 241,2 кв.м и 89,6 кв.м по адресу: <адрес>, - в состояние, существовавшее до возведения пристроев площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м, а также до возведения металлического навеса. Названые пристрои к многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в соответствии с действующей нормативно-технической документацией не являются отдельными зданиями, а именно: не имеют отдельные от иных зданий несущие и ограждающие конструкции (стены), фундаменты. Указанные строения являются частью здания многоквартирного жилого дома (входят в состав его встроенно-пристроенных нежилых помещений).

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания эксперта, поддержавшего его выводы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорные пристрои площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м к основному строению лит. А, возведенные ответчиком в отсутствие проектной документации, соответствующего разрешения, согласия всех собственников жилого дома, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, в результате которой были затронуты несущие и ограждающие конструкции (наружные несущие стены) жилого дома, которая привела к уменьшению общего имущества собственников жилого дома.

При возведении строений площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м были нарушены Правила землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г., поскольку при их размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2 м; максимальный процент застройки территории от общей площади земельного участка стал составлять более 50% (57%), что не соответствует требованиям п. 3.4 указанных Правил, а расположение навеса не соответствует требованиям Строительных Правил, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от ближайших подземных инженерных сетей, а именно самотечной канализации в 3 м.

Предметом проверки и правовой оценки были доводы стороны ответчика о том, что, истец, уточняя исковые требования, заявленные первоначально, одновременно изменил предмет и основание иска.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что предметом как первоначального, так и уточненного иска является приведение объекта в первоначальное, до его реконструкции, состояние, а основанием – обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком самовольной реконструкции принадлежащего ему объекта. Дополнение иска требованием о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости площадью 120 кв.м, 75,2 кв.м и 36,0 кв.м соответствует части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца объединить несколько связанных между собой требований. При этом требование о прекращении права собственности ответчика на самовольно возведенные пристройки, которое было за ним зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, являлось производным от первоначально заявленного требования.

Не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу от 7 декабря 2015 г. и 12 октября 2016 г., поскольку согласно названным протоколам, общие собрания проводились по вопросу о разрешении регистрации [СКРЫТО] Г.Г. спорных пристроек как вспомогательных объектов. Решение о разрешении проведения ответчиком реконструкции принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения собственниками многоквартирного дома, являющимися одновременно в силу закона собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 165 кв.м, на котором расположен жилом дом, не принималось, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи