Дело № 8Г-27576/2020 [88-27235/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27235/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по иску КУприянова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, перерасчете выплат, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам КУприянова О.М. и ООО «Поволжье-Фарм»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ООО «Поволжье-Фарм» Тулубьевой О.В. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу ответчика, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца,

установил:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, перерасчете выплат, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород
от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворены частично. На ООО «Поволжье-Фарм» возложена обязанность изменить дату увольнения [СКРЫТО] О.М. с 8 октября 2019 г. на 22 января 2020 г., с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу [СКРЫТО] О.М. взыскана заработная плата за период задержки трудовой книжки в размере 169 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 169 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части определенных судами даты увольнения, периода задержки выдачи трудовой книжки и размера среднего заработка, подлежащего взысканию за данный период ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение

ОАО «Поволжье-Фарм» также подана кассационная жалобы, в которой ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] О.М. в период с 6 мая 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Поволжье-Фарм» в должности юриста, трудовой договор прекращен по инициативе работника 8 октября 2019 г. Трудовая книжка [СКРЫТО] О.М. в последний рабочий день получена не была.

15 ноября 2019 г. ООО «Поволжье-Фарм» составлен акт отсутствия трудовой книжки [СКРЫТО] О.М., ей предложено обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

19 ноября 2019 г. [СКРЫТО] О.М. направила в адрес ООО «Поволжье-Фарм» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки.

10 декабря 2019 г. ООО «Поволжье-Фарм» выдало дубликат трудовой книжки [СКРЫТО] О.М. с единственной записью о работе в ООО «Поволжье-Фарм», без выяснения сведений о предыдущих местах работы [СКРЫТО] О.М., с чем [СКРЫТО] О.М. не согласилась и от получения данного дубликата трудовой книжки отказалась.

22 января 2020 г. [СКРЫТО] О.М. получила дубликат трудовой книжки, в котором содержатся записи о предыдущих местах работы.

Разрешая спор, суды установили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что датой увольнений следует считать дату получения [СКРЫТО] О.М. надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки – 22 января 2020 г., и о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу [СКРЫТО] О.М. неполученного заработка за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в сумме 169 000 руб.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 66, 80, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 255), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки, врученной [СКРЫТО] О.М. 22 января 2020 г., на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, не основаны на нормах трудового законодательства.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников с него в пользу истца обоснованно взыскана средняя заработная плата за весь период задержки. Задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполученного заработка за данный период.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы КУприянова О.М. и ОАО «Поволжье-Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи