Дело № 8Г-27574/2020 [88-1027/2021 - (88-29782/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1027/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело №2-9/2020 по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к [СКРЫТО] ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26, [СКРЫТО] ФИО27, [СКРЫТО] ФИО28, [СКРЫТО] ФИО29 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца АО «Мегафон Ритейл» Деминой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения с использованием веб-конференции ответчика [СКРЫТО] Б.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] С.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части исковых требований к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] С.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Б.В. в размере 305 433 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на вину работника в причинение ущерба работодателю, наличие доказательств, подтверждающих размер ущерба, наличие договора об индивидуальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Б.В. в размере 305 433 рублей, оснований для проверки решение суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 10 апреля 2017 года ответчик [СКРЫТО] Б.В. был принят в ОАО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в г. Тула-Салон связи «Мегафон» г. Тулы на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №№ от 10 апреля 2017 года (п.1), приказом о приеме на работу №№ от 10 апреля 2017 года.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №№ от 11 мая 2017 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 мая 2017 года [СКРЫТО] Б.В. переведен с 12 мая 2017 года на должность управляющего салона в ОАО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в г. Тула-Салон связи «Мегафон» г. Тулы.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №№ от 30 июня 2017 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 июня 2017 года [СКРЫТО] Б.В. переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл»-Центральный филиал -Территориальный офис в г. Тула-Салон связи «Мегафон» г. Тулы с 1 июля 2017 года. Ответчик работал в обособленном подразделении истца – салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) управляющего салона [СКРЫТО] Б.В. от 11 мая 2017 года и лист ознакомления с описанием должности (должностной инструкции) директора офиса продаж и обслуживания [СКРЫТО] Б.В. от 30 июня 2017 года.

Как следует из должностной инструкции управляющего салона ОАО «МегаФон Ритейл», утвержденной директором по персоналу ОАО «МегаФон Ритейл» 1 сентября 2015 года, и должностной инструкции директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», утвержденной директором по персоналу АО «МегаФон Ритейл» 29 июля 2017 года, в соответствии с действующим законодательством управляющий (директор) отвечает, в том числе, за причинение материального ущерба, несет материальную ответственность за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств.

Приказом директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» С.А. Гречухиной от 8 октября 2018 года №№ в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в офисах продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» назначено проведение 16 октября 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж и обслуживания, находящемся по адресу: <адрес>. Для чего необходимо создать комиссию по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в составе: председателя - специалиста ревизора ФИО30, участников инвентаризации: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В. Председателю комиссии ознакомить с приказом об инвентаризации перед её проведением сотрудников офиса продаж и обслуживания, участвующих в инвентаризации.

Согласно листу ознакомления с приказом АО «Мегафон Ритейл» от 8 октября 2018 года №№, 16 октября 2018 года с данным приказом ознакомились: менеджер офиса продаж и обслуживания [СКРЫТО] Е.В., специалист офиса продаж и обслуживания [СКРЫТО] И.А., также указано рукописным текстом, что ознакомилась и специалист-стажер [СКРЫТО] А.В. В листе ознакомления с приказом имеется рукописный текст о том, что все сотрудники салона были оповещены о проведении ревизии в приложении «ватсап».

Согласно акту №№ от 16 октября 2018 года инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16 октября 2018 года в салоне «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл», было выявлено наличных денежных средств - 475 480 рублей 30 копеек, по учетным данным - 171 603 рублей 96 копеек. По результатам инвентаризации выявлены излишки на сумму 303 876 рублей 34 копейки (последние номера кассовых ордеров: приходного №№, расходного №№). В акте имеются подписи председателя комиссии (специалиста-ревизора ФИО32, членов комиссии: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В.).

К акту №№ от 16 октября 2018 года инвентаризации наличных денежных средств приложено объяснение без подписи и даты о том, что он, [СКРЫТО] Е.В. принял салон 14 октября 2018 года уже с излишком в кассе от директора офиса, по факту выявленных излишков ничего пояснить не может.

Согласно объяснительной записке по обнаруженным некомплектам ТМЦ от 16 октября 2018 года по салону «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл», подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором Курносовой Е.А., членами комиссии: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В.), сумма ущерба, выявленного по результатам инвентаризации товара, а именно по обнаруженным некомплектам ТМЦ, составила 2 527,97 рублей.

Как следует из сличительной ведомости от 16 октября 2018 года, подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором ФИО33, членами комиссии: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В.), выявлена недостача ТМЦ на сумму 83 143,93 рублей.

Как следует из сличительной ведомости от 16 октября 2018 года, подписанной председателем комиссии (специалистом-ревизором ФИО34, членами комиссии: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В.), недостача комиссионных ТМЦ составила на сумму 6650 рублей.

В материалах дела имеется также служебная записка председателя комиссии (специалиста-ревизора) ФИО35, согласно которой по результатам инвентаризации ТМЦ и ДС, проведенной 16 октября 2018 года в салоне «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл», установлена недостача собственных ТМЦ на сумму 83 143,93 рублей, недостача комиссионных ТМЦ на сумму 6650 рублей, по результатам инвентаризации денежных средств выявлена недостача денежных средств на сумму 1 674 173 рублей 66 копеек. При этом в данной служебной записке отсутствуют подписи членов комиссии инвентаризации: [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В.

Трудовой договор №204-Т, заключенный между [СКРЫТО] Б.В. и АО «Мегафон Ритейл» расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ с 22 октября 2018 года, который был последним рабочим днем ответчика [СКРЫТО] Б.В., что подтверждается соглашением о прекращении трудовых отношений от 18 октября 2018 года и приказом о прекращении трудового договора №71/10/3970-лс от 22 октября 2018 года.

Как следует из приказа о результатах инвентаризации ТМЦ и привлечения к материальной ответственности сотрудников от 22 октября 2018 года 71/10/3907-од директора Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл», в результате проведения служебного расследования по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа 12/05-СЕО-ПО-0038/18 от 8 октября 2018 года, была выявлена общая недостача на сумму 1 195 000 рублей. Виновным по факту признан директор офиса продаж и обслуживания «Мегафон» г. Тула [СКРЫТО] Б.В. (необходимо взыскать сумму в размере 1 195 000 рублей 00 копеек). В соответствии со ст.248 ТК РФ и условиями заключенного с сотрудниками договора о полной коллективной материальной ответственности, представленных добровольных обязательств сотрудников на возмещение ущерба, приказано произвести удержание суммы ущерба на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба с [СКРЫТО] Б.В. 1 195 000 рублей.

Согласно справке от 28 декабря 2018 года финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО36, стоимость ущерба в результате инвентаризации от 16 октября 2018 года, согласно приказу № в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 766 495,56 рублей, из них сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173,66 рублей, сумма недостачи товаров составила 92 321,90 рублей.

Согласно справке от 7 октября 2019 года б/н финансового директора (главного бухгалтера) Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» Турбиной И.Е., в момент проведения инвентаризации от 16 октября 2018 года, согласно приказу № от 16 октября 2018 года, в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, учетный остаток на начало дня в кассе составил 171 603,96 рублей. Изменение учетного остатка, отраженного в акте инвентаризации ИНВ-15, связано с удалением РКО (расходных кассовых ордеров) по инкассации, не подтвержденной сверкой с банком, и корректировкой отчета о розничных продажах по итогам сверки с фискальными данными ККМ. Сумма фактического учетного остатка на начало дня 16 октября 2018 года составила 2 149 653, 96 рублей. Учетный остаток по данным ревизора - 171 603,96 рублей, удален РКО 3800061822 от 11 октября 2018 года по инкассации (- 358 500 рублей), удален РКО 3800061850 от 11 октября 2018 года по инкассации (- 37 000,00 рублей), удален РКО 3800061455 от 11 октября 2018 года по инкассации (- 378 000,00 рублей), удален РКО 3800062521 от 14 октября 2018 года по инкассации (- 195 000 рублей), удален РКО 3800062372 от 14 октября 2018 года по инкассации (- 1000 000 рублей), скорректирован ОРП по ВК612 от 12 октября 2018 года (- 9550,00 рублей) Сумма отрегулирования – минус 1 978 050,00 рублей, учетный остаток по системе 1с – 2 149 653,96 рублей.

В служебной записке от 25 июля 2019 года руководителя по безопасности ЦФ МФР В.В. Лаптева директору Центрального филиала АО «Мегафон Ритейл» ФИО37 указано о том, что в результате инвентаризации, проведенной 16 октября 2018 года в ОПиО «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл» на основании приказа №№ от 8 октября 2018 года была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в период с 7 августа 2018 года по 16 октября 2018 года, на общую сумму 1 766 495,56 рублей, из них: сумма недостачи денежных средств составила 1 674 173, 66 рублей, сумма недостачи товаров составила 92 321,90 рублей. Недостача денежных средств в размере 1 195 000 рублей по результатам внутреннего расследования была распределена на бывшего директора [СКРЫТО] Б.В. По заявлению представителя АО «Мегафон Ритейл» 18 октября 2018 года СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по обвинению бывшего директора ОПиО «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл» [СКРЫТО] Б.В. 29 января 2019 года Центральным районным судом г. Тулы [СКРЫТО] Б.В. признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей удовлетворен в полном объеме. Не возмещенная сумма ущерба, выявленная в результате инвентаризации 16 октября 2018 года, составляет 571 495,56 рублей, из них сумма недостачи денежных средств составляет 479 173,66 рублей, сумма недостачи товаров – 92 321,90 рублей. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по причине халатного отношения к исполнению должностных обязанностей коллектива МОЛ. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 31 августа 2018 года в ОПиО «ЦР_ Тула_ Ленина 65_4» АО «Мегафон Ритейл» в указанный период работали следующие сотрудники: [СКРЫТО] Б.В. (уволен 23 октября 2018 года), [СКРЫТО] Е.В. (уволен 27 июня 2019 года), [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В. Таким образом, не возмещенный ущерб в сумме 571495,56 рублей относится к сотрудникам: [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В. Основной причиной возникновения недостачи явилось халатное отношение к исполнению должностных обязанностей коллектива материальной ответственности, а именно несоблюдения требований инструкции по инвентаризации от 27 ноября 2012 года в части, касающейся проведения инвентаризации силами сотрудников ССМ при изменении состава коллектива МОЛ.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года [СКРЫТО] Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за то, что [СКРЫТО] Б.В., являясь директором офиса продаж и обслуживания салона связи АО «МегаФон Ритейл» ЦР 7101485, расположенного по адресу: <адрес>, 14 октября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в указанном салоне связи, перечислил с расчетного счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России» АО «МегаФон Ритейл» через платежного агента ООО НКО «Рапида», денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на лицевой счет №№, открытый 18 сентября 2018 года в АО «Тинькофф Банк» на свое имя, тем самым, похитив их, путем присвоения. [СКРЫТО] Б.В. было назначено наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с [СКРЫТО] Б.В. в пользу потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» сумма материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанный приговор в отношении [СКРЫТО] Б.В. оставлен в силе, и приговор вступил в законную силу 24 апреля 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» о взыскании материального ущерба с работников [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что на период проведения инвентаризации с 8 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в салоне сотовой связи истца, расположенном по адресу: <адрес> отсутствовал единый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный со всеми членами коллектива (бригады) работников, с директором офиса продаж и обслуживания в салоне сотовой связи [СКРЫТО] Б.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, невозможно установить, какое имущество было вверено [СКРЫТО] Б.В., когда он занимал должность управляющего, подписание [СКРЫТО] Б.В. соглашения о добровольном возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием отказа АО «МегаФон Ритейл» от исковых требований к ответчикам [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] С.А. о взыскании материального ущерба, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, производство по делу прекратил.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» о взыскании материального ущерба с [СКРЫТО] Б.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, в том числе о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: из содержания договоров невозможно установить, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников салона сотовой связи, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствует приказ о назначении руководителя коллектива, на которого возложена коллективная материальная ответственность.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба.

Приведенные АО «Мегафон Ритейл» в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи