Дело № 8Г-27565/2020 [88-929/2021 - (88-29651/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-929/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств за неоплаченный учебный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-4548/2020 от 07 июля 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств за неоплаченный учебный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Агроторг» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни в размере 5166 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в остальной части иска отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа о взыскании денежных средств за неоплаченный учебный отпуск, оснований для проверки законности судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор о принятии на должность продавца-кассира с 07 октября 2016 года.

[СКРЫТО] Д.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; установлена заработная плата – тарифная ставка за один час работы.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Д.В. является студентом 2 курса по очной форме обучения ФГБОУ «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева».

С 13 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года [СКРЫТО] Д.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

08 августа 2018 года студенту очной формы обучения 2 курса [СКРЫТО] Д.В. выдана справка-вызов ФГБОУ «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о прохождении промежуточной аттестации с 18 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неоплаченный учебный отпуск, неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец в период с 13 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а поскольку прохождение промежуточной аттестации истца было связано с получением им очного высшего образования, гарантии и компенсации установленные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 26, 57, 103, 129, 135, 152, 153, 173, 236 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции формы его обучения в высшем учебном учреждении опровергается представленной в материалы дела справкой-вызовом от 08.08.2018 года №219-17-АМз (ТВ)1, иных данных материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года судебной коллегии оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи