Дело № 8Г-27559/2020 [88-27527/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта об установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справку о результатах установления трудоспособности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-515/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-2099/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.Н.- Матусевич И.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области») о признании незаконным акта об установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справку о результатах установления трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для снижения с 25% степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной ему ранее, до 20%, в виду отсутствия положительной динамики профессионального заболевания, необоснованности отказа в назначении повторной медицинской экспертизы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.Н. с 1974 года работал в Республике Казахстан на Карагандинском металлургическом комбинате в условиях шума в течение 20 лет. С 1995 года состоял на диспансерном наблюдении.

С 19 марта 2001 года по 3 апреля 2001 года [СКРЫТО] А.Н. обследован в республиканской профпатологической клинике г. Караганды. Установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, первичное, о чем составлен акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью № 6 от 18.07.2001.

Согласно материалам дела, в 2010 году [СКРЫТО] А.Н. установлено 25%

утраты профессиональной трудоспособности, с 2015 года утрата профессиональной трудоспособности установлена в Республике Казахстан бессрочно.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратился ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, на основании которого был освидетельствован в филиале – бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области».

В соответствии с пунктом 10.13.1 акта №1569.5.36/18 от 2 октября 2018 года [СКРЫТО] А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании очного освидетельствования в бюро МСЭ № 7- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 23 сентября 2019 года, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основании анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых и психологических данных, у [СКРЫТО] А.Н. на момент освидетельствования в бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» имелась стойкая незначительная степень нарушения сенсорных (слуховых) функций. Ограничений жизнедеятельности не имелось. На момент освидетельствования 2 октября 2018 года у [СКРЫТО] А.Н. имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности – 20% без срока переосвидетельствования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. о признании незаконным акта об установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что у истца имеется стойкая незначительная степень нарушения сенсорных (слуховых) функций, степенью утраты профессиональной трудоспособности – 20%. Правовых оснований для установления 30% степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось, т.к. освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении [СКРЫТО] А.Н., приведших

к вынесению незаконного решения, не установлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года №56), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные [СКРЫТО] А.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для установления ему степени 30% утраты профессиональной трудоспособности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. о незаконности снижения ранее ему установленного в Республике Казахстан процента утраты профессиональной трудоспособности с 25% до 20%, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» процент утраты трудоспособности определен истцу при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, каких-либо противоречий в нескольких заключениях экспертов, сомнений в правильности или объективности судебной экспертизы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: