Дело № 8Г-20016/2021 [88-18949/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18949/2021

№ 2-527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к [СКРЫТО] В.Н. , [СКРЫТО] И.В. , [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационным жалобам [СКРЫТО] В.Н. , [СКРЫТО] И.В. , [СКРЫТО] Т.И.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее по тексту - ООО «ГЕУК «Дубна») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564,31 руб. с каждого из ответчиков, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере 23 883,59 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. иск ООО «ГЕУК «Дубна» удовлетворён частично, с [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.И. (с каждого) в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564,31 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 011 руб., по оплате услуг почтовой связи - в размере 96,42 руб., а всего - 82 671,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.И. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО «ГЕУК «Дубна» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26 января 2015 г.

Квартира № 20 в данном доме принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Т.И. (по 1/3 доле в праве каждому). Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № 2010205 от21 февраля 2019 г., открытого в отношении <адрес>, в связи с невнесением оплаты за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 211 692,91 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исследовав представленные доказательства и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиками предоставленных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564,31 руб. с каждого ответчика (по 1/3 задолженности с каждого), пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г., снизив их размер до 10 000 руб. (с каждого ответчика).

Установив факты обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков спорной задолженности и выдачи судебных приказов 1 ноября 2019 г., отмены указанных судебных приказов определениями мирового судьи от 20 ноября 2019 г., обращения в суд с настоящим иском 19 мая 2020 г., суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статей 194 -196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также суд указал на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период времени, обращения ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете начислений по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

К выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. и пени за несвоевременное внесение платы суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчиков, полагавших, что ООО «ГЕУК «Дубна» не может являться истцом по заявленным им требованиям.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, ими в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающие организации, являлись предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, отклонены со ссылкой на то, что решение общего собрания о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям реализовано не было, внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 2014 года по 2019 г. непосредственно на счет АО «ПТО ГХ» возвращены плательщикам.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Настоящий спор разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод жалоб о не привлечении судом к участию в деле АО «ПТО ГХ», АО «Энерготен» (ресурсоснабжающие организации) не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в их отсутствие не повлекло нарушение прав заявителей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] В.Н. , [СКРЫТО] И.В. , [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи