Дело № 8Г-19909/2021 [88-20073/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20073/2021, № 2-1994/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексу – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов по заверению документов в размере 320 руб., убытков по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2620 руб., расходов за составление претензии и обращения в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 8 июля 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 1138 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 8 июля 2020 года изменено в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года в части снижения расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Мицубиси, под управлением [СКРЫТО] Е.В. и грузового погрузчика XCMG LW300F, под управление ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28 января 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования, АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93773 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем 12 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 93800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение досудебной экспертизы в ООО «Ариес». Согласно заключению ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150678 руб. 50 коп., без учета износа – 252672 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 238355 руб., стоимость годных остатков – 73395 руб.

2 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов за составление претензии, расходов по нотариальному заверению документов, расходов за проведение досудебной экспертизы, убытков по оплате курьерских услуг.

13 марта 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 71160 руб.

20 марта 2020 года осуществлена выплата неустойки в размере 16096 руб. 60 коп.

16 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 17790 руб., убытков по заверению документов – 320 руб., убытков по оплате почтовых/курьерских услуг – 1000 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере – 2500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., расходов по оплате составления заявления – 2000 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг – 1420 руб.

Решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. отказано, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, суд признал понесенные истцом расходы на оплату курьерских (почтовых) и нотариальных услуг необходимыми и, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости аналогичных услуг, взыскал со страховой организации в пользу [СКРЫТО] Е.В. почтовые расходы в общей сумме 1138,88 руб., а также расходы на нотариальное заверение документов в размере 320 руб. Также мировой судья, частично удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии, взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на составление претензии - 1000 руб. размер которых определил, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с размером взысканных расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, квалифицировал понесенные истцом расходы на оплату досудебного заключения эксперта как судебные расходы. Установив, что среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Саратовской области по состоянию на 1 июля 2019 года составляет 5197 руб., пришел к выводу, что размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем изменил решение в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, снизив соответствующую сумму до 6000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства судом не установлено. Напротив суд установил, что с целью определения размера причиненного ущерба страховщик провел осмотр и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», и, основываясь на ее результатах, произвел выплату. В рассматриваемом случае несогласие истца с суммой страхового возмещения и проведение независимой экспертизы, суд обосновано квалифицировал как судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья