Дело № 8Г-19890/2021 [88-26348/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26348/2021

№2-92/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО18 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.С. о сносе самовольной постройки.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года по ходатайству [СКРЫТО] Т.А. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли постройка (баня), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; являются ли несоответствия (при наличии таковых) устранимыми нарушениями; каким путем возможно устранение выявленных несоответствий (при наличии таковых). Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оплата производства экспертизы возложена на [СКРЫТО] Т.А., производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на несогласие с экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы, с возложенными на нее расходами по оплате экспертизы, поскольку судом не были поставлены перед экспертом именно заявленные ею вопросы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным учреждением не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению, либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о несогласии с возложением на него расходов по оплате экспертизы не может быть признано обоснованным, так как согласно материалам дела представителем истца в судебном заседании 10 февраля 2021 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое истец поддержала, кроме того, на вопрос суда об оплате экспертизы, представитель истца ответил положительно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 февраля 2021 года (л.д. 114). Замечаний на протокол судебного заседания от 10 февраля 2021 года с указанием на допущенные в нем неточности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, а не поставил их в редакции истца, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждены какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Допущенные в апелляционном определении описки в части указания даты оспариваемого определения суда первой инстанции не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина