Дело № 8Г-19880/2021 [88-19364/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19364/2021

№ 2-749/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Е. к [СКРЫТО] Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] Н. Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора дарения от 3 марта 2008 г. он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически с 2001-2002гг. не проживает его сын [СКРЫТО] Е.Н. Ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним общего хозяйства, работает и постоянно проживает со своей семьей в г.Туле.

Просил признать [СКРЫТО] Е.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.

В обоснования заявленных требований истец указал на то, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлась его бабушка [СКРЫТО] Т.В., учился и до 13 июля 2004г. работал в п.Дубна, постоянно проживал в данном жилом помещении. В 2007г. по просьбе своей бабушки [СКРЫТО] Т.В. он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на то, чтобы она стала единоличным собственником указанного жилого помещения. Приватизировав спорную квартиру, [СКРЫТО] Т.В. подарила ее своему сыну [СКРЫТО] Н.Е. (отцу [СКРЫТО] Е.Н.). При жизни бабушки он ([СКРЫТО] Е.Н.) передавал ей денежные средства на оплату ЖКУ за спорную квартиру. 30 апреля 2019 г. [СКРЫТО] Т.В. умерла. После смерти бабушки он ([СКРЫТО] Н.Е.) самостоятельно оплачивает часть ЖКУ, однако, пользоваться спорной квартирой не может, поскольку отец чинит ему препятствия, заменил замки, новые ключи не дает, требует, чтобы он снялся с регистрационного учета, поскольку намерен продать спорную квартиру.

Отказываясь от участия в приватизации, он, полагал, что будет иметь бессрочное право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира является его единственным жильем, в пользовании которым он нуждается.

Просил суд признать за ним право бессрочного пользования спорной квартирой, обязать [СКРЫТО] Н.Е. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать комплект ключей от нее.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворены.

[СКРЫТО] Е.Н. признан утратившим право пользования квартирой №9, расположенной по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Е. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены.

На [СКРЫТО] Н.Е. возложена обязанность не чинить [СКРЫТО] Е.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Дубенского районного Совета депутатов трудящихся №3 от 11 марта 1966г., <адрес> была предоставлена [СКРЫТО] Т.В. на семью из четырех человек.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: с 22 апреля 1966 г. - [СКРЫТО] Т.В. и ее супруг [СКРЫТО] Е.М., сын [СКРЫТО] Н.Е., с 25 апреля 1997 г. внук [СКРЫТО] Е.Н., 1981 года рождения.

Родители [СКРЫТО] Е.Н. - [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] Л.А. расторгли брак 5 марта 1998 г.

25 апреля 1998 г. [СКРЫТО] Н.Е. вступил в брак с [СКРЫТО] Е.А. (до брака Яковлева). От брака имеется дочь [СКРЫТО] М.Н., 2001 года рождения.

[СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

С 20 ноября 1999 г. [СКРЫТО] Н.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По договору передачи №7 от 23 октября 2007 г. муниципальное образование Дубенский район передало <адрес> в собственность в порядке приватизации [СКРЫТО] Т.В., право собственности которой зарегистрировано 18 февраля 2008 г.

[СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Е.Н. отказались от участия в приватизации.

28 января 2008 г. с [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором членами семьи нанимателя указаны: муж [СКРЫТО] Е.М. и внук [СКРЫТО] Е.Н.

3 марта 2008г. [СКРЫТО] Т.В. по договору дарения подарила спорную квартиру своему сыну [СКРЫТО] Н.Е., право собственности последнего на жилое помещение зарегистрировано 14 марта 2008г.

[СКРЫТО] Е.М. умер 7 июля 2009г.

[СКРЫТО] Т.В. умерла 30 апреля 2019г.

В спорном жилом помещении зарегистрирован [СКРЫТО] Е.Н.

Обратившись в суд с данным иском, [СКРЫТО] Н.Е. указал на то, что его сын [СКРЫТО] Е.Н. добровольно выехал в 2001-2002 гг. из спорного жилого помещения и длительное время не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства у супруги, его личные вещи в квартире отсутствуют, членом его семьи не является.

Во встречном иске [СКРЫТО] Е.Н. указывал на то, что спорная квартира является его единственным жильем, которым он пользуется и от прав на которое никогда не отказывался, непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, вызвано тем, что отец чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. и, отказывая [СКРЫТО] Е.Н. во встречном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Н. добровольно выехал более 10 лет назад на другое постоянное место жительства, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею, его регистрация носит формальный характер и нарушает права собственника жилого помещения [СКРЫТО] Н.Е., который не может в полной мере реализовать свои правомочия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе [СКРЫТО] Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что [СКРЫТО] Е.Н. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживал в ней постоянно с родителями, дедом и бабушкой, затем в 1998 г. его родители расторгли брак, но он остался проживать в спорном жилом помещении. После вступления в 1998 году в другой брак и получения в 1999 году другого жилья [СКРЫТО] Н.Е. стал проживать и был зарегистрирован 20 ноября 1999 года по адресу: <адрес>.

Согласно аттестату об общем образовании [СКРЫТО] Е.В. в 1996 г. закончил Дубенскую среднюю школу, затем до 2001 г. обучался в Тульском электромеханическом колледже.

С 4 июня 2001г. [СКРЫТО] Е.Н, работал слесарем в котельной Дубенского МПКХ, 13 сентября 2004г. уволен по собственному желанию.

Приказом №226 от 8 сентября 2004г. с 14 сентября 2004г. [СКРЫТО] Е.Н. принят на работу в ТФ «МЕХСТРОЙМОСТ» филиал ОАО «МОСТОТРЕСТ» (г.Тула), где продолжает работать по настоящее время.

23 сентября 2006г. [СКРЫТО] Е.Н. вступил в брак с Дерябиной В.В. от брака имеется дочь [СКРЫТО] П.Е., 12 февраля 2008 года рождения.

Супруга и дочь [СКРЫТО] Е.Н. зарегистрированы по адресу: г.Тула, 10-й проезд Лихвинка, д.11. Указанный дом на основании договора купли-продажи от 29 марта 1994г. принадлежит на праве собственности матери [СКРЫТО] В.В. - Дерябиной Н.А.

[СКРЫТО] Е.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, получает пенсию.

19 декабря 2020 г. [СКРЫТО] Е.Н. обращался в ОП Дубенский с заявлением, в котором просил провести проверку по факту замены его отцом [СКРЫТО] Н.Е. замков во входной двери в <адрес>, в связи с чем он ([СКРЫТО] Е.Н.) лишен доступа в квартиру по месту проживания и регистрации.

Согласно представленным в суд квитанциям с ноября 2019 г. [СКРЫТО] Е.Н. ежемесячно перечисляет управляющей организации часть начисленной платы за ЖКУ за спорную квартиру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 2006 года [СКРЫТО] Е.Н., хоть постоянно и не проживал по месту регистрации в связи вступлением в брак и трудоустройством в г.Тула, однако беспрепятственно пользовался спорной квартирой, имел свои ключи, вещи в квартире. Порядок пользования спорной квартирой сложился с учетом пользования ею [СКРЫТО] Е.Н. При жизни [СКРЫТО] Т.В. ни она, как наниматель и собственник спорного жилого помещения, ни [СКРЫТО] Н.Е., которому квартира была подарена в 2003 г., не оспаривали право пользования [СКРЫТО] Е.Н. в отношении данной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили, требований относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг ему не предъявляли.

При приватизации спорного жилого помещения в 2007 г. наниматель [СКРЫТО] Т.В. действовала с согласия [СКРЫТО] Е.Н., признавая, таким образом, за ним равное с ней право пользование спорной квартирой. В договоре дарения от 3 марта 2008г. также указано на регистрацию в спорной квартире [СКРЫТО] Е.Н.

После смерти [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.Н. продолжал пользоваться квартирой, и лишь в конце декабря 2019 года не смог войти в спорное жилое помещение, поскольку отец поменял замки во входной двери, новые ключи ему не передал.

Утверждения [СКРЫТО] Е.Н. о том, что до конца 2019 г. он беспрепятственно пользовался спорной квартирой, не опровергнуты.

Судом также установлено, что после смерти матери [СКРЫТО] Н.Е. заменил замки во входной двери в спорную квартиру, ключи от новых замков [СКРЫТО] Е.Н. не передал, имеет намерение продать спорное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непроживание [СКРЫТО] Е.Н. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования, поскольку до конца 2019 г. ответчик имел беспрепятственный доступ в спорную квартиру, пользовался ею, его отсутствие по месту регистрации с 2020 г. обусловлено конфликтными отношениями с истцом и чинением последним препятствиями в пользований жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования ни у [СКРЫТО] Е.Н., ни у его супруги [СКРЫТО] В.В. не имеется и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания [СКРЫТО] Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.Н. вселен в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о возникновении у него самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Так, положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 16 октября 2012 № 170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Указанным критериям [СКРЫТО] Е.Н. отвечает, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания [СКРЫТО] Е.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи