Дело № 8Г-19876/2021 [88-19331/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19331/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, на ГУ УПФ России в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность засчитать [СКРЫТО] А.М. в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г. (за исключением периода прогула 23.04.1988 г., периодов без оплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г.); на ГУ УПФ России в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить [СКРЫТО] А.М. досрочную пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее – с 06.01.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2020г. отменено в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М. к ГУ УПФ России в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досроное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 6 января 2020 г. и зачета в специальный стаж периодов работы с 10 ноября 1987 г. по 2 февраля 1988 г., 22 апреля 1988 г., с 24 апреля 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 5 марта 1989 г. по 6 апреля 1989 г., с 16 декабря 1989 г. по 28 февраля 1990 г., 11 марта 1990 г., с 9 августа 1993 г. по 24 января 1998 г., и в данной части принято новое решение об отказе [СКРЫТО] А.М. в иске. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.М. обратился в УПФР в г.Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Липецке от 2 марта 2020 года [СКРЫТО] А.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа по Списку № 2 (вместо 10 лет имеется 00 лет 00 месяцев 00 дней) и отсутствия требуемого стажа за работу в районах Крайнего Севера (вместо 15 лет имеется 7 лет 11 месяцев 17 дней).

В специальный стаж [СКРЫТО] А.М. за работу в тяжелых условиях труда органом Пенсионного фонда не включены периоды работы в качестве матроса с 10 ноября 1987 года по 12 июля 1991 года в Мурманской опергруппе Беломорской базы гослова и с 9 августа 1993 года по 24 января 1998 года в АО «Карелрыбфлот» г.Мурманска, поскольку по представленным документам не установлена постоянная занятость [СКРЫТО] А.М. в течение полного рабочего дня ловом и обработкой рыбы, морского зверя, крабов и морепродуктов, а также документально не установлено назначение судов, на которых он был занят. Кроме того, в течение трудовой деятельности истец имел прогулы 23 апреля 1988 года и с 15 сентября 1994 года по 20 сентября 1994 года, неначисления заработной платы с 1 марта 1990 года по 10 марта 1990 года, нахождение в резерве без оплаты с 3 декабря 1993 года по 16 декабря 1993 года, с 26 апреля 1996 года по 24 мая 1996 года, которые не подлежат включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена работа истца в должности матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, а также нахождения в оплачиваемом резерве, что также подлежит включению в специальный стаж, с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г., в связи с чем, пришел к выводу о включении данных периодов, за исключением периода прогула 23.04.1988 г., периодов без оплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996г., в специальный стаж истца по Списку №2.

Исходя из того, что специальный стаж истца по Списку №2 с учетом подлежащих включению периодов составит более 8 лет, а также поскольку спорные периоды работы по Списку №2 проходили в районах Крайнего Севера и исчисляются с применением льготного порядка исчисления стажа – 1 год как 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии у [СКРЫТО] А.М. имелось более 12 лет стажа по Списку №2, в связи с чем, он имеет право на назначение пенсии со снижением возраста, то есть с 56 лет по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 6 января 2020 г. и зачета в специальный стаж периодов работы с 10 ноября 1987 г. по 2 февраля 1988 г., 22 апреля 1988 г., с 24 апреля 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 5 марта 1989 г. по 6 апреля 1989 г., с 16 декабря 1989 г. по 28 февраля 1990 г., 11 марта 1990 г., с 9 августа 1993 г. по 24 января 1998 г. и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судно БИ-3201 «Николай Ригачин» относится к обслуживающим судам с ограниченным III районом плавания, а суда ПМ-842 «Фреза-1» № 1302 и ПМ-865 «Фреза-2» № 1394 - к плавмастерским, район плавания - стоянка у причала, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности включения периодов работы истца на судах БИ-3201 «Николай Ригачин», ПМ-842 «Фреза-1» № 1302 и ПМ-865 «Фреза-2» № 1394, в том числе и периодов нахождения в резерве на данных судах, поскольку типы этих судов не относятся к рыболовным, краболовным, китобойным, зверобойным, поисковым судам и флотилиям, плавающим в океанах и морях, как то предусмотрено подразделом 17 «Добыча и обработка рыбы» раздела XXIV «Пищевая промышленность» Списка № 2 от 22 августа 1956 года №1173.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в период с 10.11.1987г. по 02.02.1988г. [СКРЫТО] А.М. не являлся членом экипажа судов, работа на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а также из отсутствия доказательств того, что в периоды с 22.04.1988г. по 30.04.1988г., 5 марта 1989г., с 16.12.1989г. по 18.12.1989г. истец работал матросом, занятым ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, то есть в должности, предусмотренной Списком №2, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, действовавшим в период работы истца с 9 августа 1993 года по 24 января 1998 года в АО «Карелрыбфлот» г.Мурманска в должности матроса, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только перечисленные в нем работники, а матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, после 1 января 1992 года правом на досрочное пенсионное обеспечение не обладали, поскольку профессия «матрос» была исключена из числа профессий, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию, а также учитывая отсутствие доказательств занятости в течение полного рабочего дня, пришел к выводу, что работа истца в качестве матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, после 1 января 1992 года не подлежала включению в стаж работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку в специальный стаж истца судом первой инстанции обоснованно засчитаны периоды с 3 февраля 1988 года по 21 апреля 1988 года, с 1 мая 1988 года по 4 марта 1989 года, с 7 апреля 1989 года по 15 декабря 1989 года и с 12 марта 1990 года по 12 июля 1991 года, а остальные периоды включению не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальный стаж [СКРЫТО] А.М. по Списку № 2 с учетом льготного исчисления стажа (в полуторном размере) составляет 4 года 7 месяцев 16 дней, что является недостаточным для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» даже при условии снижения возраста, в связи с чем, исковые требования о признании права на досрочное назначение пенсии с 6 января 2020г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года; Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 22.08.1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные [СКРЫТО] А.М. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения в специальный стаж указанных периодов работы и досрочного назначения пенсии, повторяют позицию истца при рассмотрении делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи