Дело № 8Г-19873/2021 [88-19889/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19889/2021, № 2-469/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Балашова А.Н., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] М. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе [СКРЫТО] А. Е.

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальным залогодержателем являлось ПАО Сбербанк. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 595 рублей 44 копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 1 506 307 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 494 рублей 33 копеек, пени по просроченному долгу в размере 26 244 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 549 рублей 38 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 490 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 595 рублей 44 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 1 506 307 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 494 рублей 33 копеек, пени по просроченному долгу в размере 26 244 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 549 рублей 38 копеек. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости 1 606 849 рублей, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 202 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 101 рублю 49 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пензенский областной суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года отменил, постановил новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. С учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, с [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 595 рублей 44 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 1 506 307 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 494 рублей 33 копеек, пени по просроченному долгу в размере 26 244 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 549 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 202 рублей в равных долях, то есть по 11 101 рубля с каждого. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 58:31:0203065:97, общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости 1 606 849 рублей, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит сумма долга [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] М.Д. перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 595 рублей 44 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 1 506 307 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 494 рублей 33 копеек, пени по просроченному долгу в размере 26 244 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 549 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 202 рублей в равных долях, то есть по 11 101 рубля с каждого. С [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы солидарно расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 160 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не соответствует представленным документам, подтверждающим частичную оплату кредита. Экспертом не приведена формула расчета задолженности. Суд апелляционной инстанции незаконно не принял встречный иск, хотя дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Состав судей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело не являлся неизменным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (полная стоимость кредита 15,27% годовых). Кредитным договором предусматривалось внесение ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункт 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита – объект, указанный в пункте 11 договора, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор-основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Таким образом, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет №. Титульным созаемщиком указан [СКРЫТО] А.Е.

Права кредитора и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, по договору в соответствии с пунктом 19 кредитного договора подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ кредит фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Должники обязаны были осуществлять ежемесячные платежи в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 040 рублей 29 копеек. Последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 165 рублей 97 копеек. Ежемесячный платеж включает в себя как платеж по кредиту, так и платеж по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.Д. купили спорную квартиру с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная составлена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве первоначального залогодержателя указано ПАО «Сбербанк России». Запись об ипотеке № в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ПАО Сбербанк передало права по закладной АО «ДОМ.РФ». Из выписки по счету ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что депонентом является АО «ДОМ.РФ».

Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору исполнил.

Однако ответчики [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 676 391 рубль 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, действуя на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» направило [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д. требования о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате причитающихся залогодержателю процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Ответчики [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] М.Д., не согласившись с рыночной стоимостью имущества, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент исследования составила 1 606 849 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 432, 433, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2021 года настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года была назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера задолженности ответчиков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов сумма задолженности [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] М.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий кредитного договора, составила 1 606 597 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 606 597 рублей 64 копеек и обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в размере 1 606 849 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1988 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не соответствует представленным документам, подтверждающим частичную оплату кредита, являются несостоятельными, так из заключения экспертизы следует, что представленные сторонами доказательства оплаты кредита являлись предметом исследования эксперта и были учтены им при определении задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы о не принятии судом апелляционной инстанции встречного иска, хотя дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, то они опровергаются материалами дела, а именно аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем [СКРЫТО] А.Е. Красильниковым Д.Б. ходатайства о принятии встречного иска не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состав судебной коллегии не являлся неизменным, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состав судебной коллегии менялся, однако после замены одного из судей судебное разбирательство производилось с самого начала.

Относительно доводов дополнительной кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Е. не является злостным неплательщиком кредита, поскольку продолжает погашать кредит, то они не влекут отмену апелляционного определения, так как право истца на досрочное взыскание задолженности возникло в связи с ранее допущенными неоднократными просрочками платежей по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о проживании в квартире, на которую обращено взыскание, третьих лиц, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, в связи с тем, что указанное обстоятельство не является значимым при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2021 года, то кассационная жалобы [СКРЫТО] А.Е. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Е. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Е. в части обжалования решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина