Дело № 8Г-19865/2021 [88-19618/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19618/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6619/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В. полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах [СКРЫТО] В.А., обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, в котором просил обязать администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Нижнего Новгорода, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 33,3 кв.м., указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № признано аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. Определен срок отселения жителей дома - до ДД.ММ.ГГГГ. Проживание в доме представляет опасность для их жизни и здоровья. Бездействие администрации г. Нижнего Новгорода по предоставлению нанимателям жилых помещений <адрес>, <адрес> благоустроенных жилых помещений ставит под угрозу жизнь и здоровье данных граждан.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Администрация г. Нижнего Новгорода обязана предоставить [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33,3 кв.м., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах города Нижнего Новгорода. Установлен срок исполнения решение суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода, является нанимателем изолированного жилого помещения общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домой книги, вместе с [СКРЫТО] В.А. в квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6

Как следует из заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> подлежащим сносу», указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением № граждане, занимающие жилые помещения в многоквартирном доме по договорам социального найма, должны быть выселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ годы» срок расселения данного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 62, 86, 89 ЖК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., пришел к выводу о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности предоставить [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Нижнего Новгорода, исходя из того, что администрация не исполнила обязанность по отселению истца из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома и угрозой для проживания. Кроме того, суд исходил из того, что квартира [СКРЫТО] В.А. и членам его семьи была предоставлена по договору социального найма в доме, уже признанным к тому времени аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о нарушении жилищных прав [СКРЫТО] В.А. и членов его семьи администрацией города Нижнего Новгорода еще с 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется.

Учитывая, что граждане, проживающие в спорном жилом доме, в том числе [СКРЫТО] В.А., который должен был быть отселен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода, однако до настоящего времени ему иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, учитывая, что постановление администрации не отменено, суды правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления [СКРЫТО] В.А. благоустроенного жилого помещения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: