Дело № 8Г-19860/2021 [88-20399/2021], кассация

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20399/2021 (2-4469/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, указав на то, что 06.08.2018 около 10 час. 40 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520i, р/знак О224ТЕ/31, двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск. В районе <адрес> на обочине дороги работник ООО «Белгороддорстрой» ФИО9 осуществлял покос травы, в ходе которого под режущий элемент триммера попали камни, которые отскочили на проезжую часть и повредили его автомобиль, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 101010 руб., которую он просил взыскать с ООО «Белгороддорстрой». Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3220 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года, иск [СКРЫТО] А.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, предусмотренные законом ограничения в свободе передвижении истца и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2018 около 10 час. 40 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520i, р/знак О224ТЕ/31, двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск. В районе хутора Сидорки Алексеевского района Белгородской области на обочине дороги работник ООО «Белгороддорстрой» ФИО9 осуществлял покос травы, истец утверждает, что в ходе покоса под режущий элемент триммера попали камни, которые отскочили на проезжую часть и повредили его автомобиль, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 101010 руб., которую он просил взыскать с ООО «Белгороддорстрой».

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении как [СКРЫТО] А.Н., так и ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению, в автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] А.Н., попали камни из-под режущего элемента триммера, которым Саломахин А.А. скашивал траву около проезжей части.

Данный вывод сделан на основании заявления [СКРЫТО] А.Н.

При опросе ФИО4, последний пояснил, что в указанное время производил покос травы на обочине, умысла на причинение вреда не имел. Пояснений относительно того, что из-под триммера вылетали камни, не давал.

Наличие защитного устройства на триммере истцом не оспорено. Триммер в ходе проведения проверки также не осматривался.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что постановление, вынесенное в порядке УПК РФ, не является преюдициальным, и при составлении протокола осмотра места происшествия в отсутствии понятых и ФИО4 допущены процессуальные нарушения требований статьи 60 УПК РФ, приняв во внимание, что место происшествия не осматривалось, были зафиксированы повреждения автомобиля BMW 520i, два скола на лобовом стекле размером 2х2 см, 1х1 см, три скола на переднем бампере - 1х0,5см, 1х0.5 см, 1 см и царапина на капоте размером 2 см, проанализировав приложенную к нему фототаблицу, из которой видно, что обочина проезжей части дороги асфальтирована, обустроена бордюрным камнем, за которым расположено дорожное ограждение, пришел к выводу, что ФИО9 производился покос травы непосредственно перед и за дорожным ограждением, на видеозаписи зафиксирована обочина и дорожное ограждение, на видеозаписи не зафиксирован момент попадания 06.08.2018 в автомобиль каких-либо посторонних предметов, в том числе, камней, на обочине имеются незначительные фрагменты щебня, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате конкретного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на последнем.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения указанного автомобиля ОМВД России по <адрес> и <адрес> проводилась проверка, по результатам которой 16.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. и Саломахина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине Саломаина А.А. в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы обоснованно судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину работника ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверили доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешили спор.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>