Дело № 8Г-19854/2021 [88-19278/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042/2020 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Полку полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к Полку полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично; признано незаконным заключение служебной проверки от 18 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.С.; признан незаконным и отменен приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД РФ по Московской области от 24 сентября 2020 года №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД РФ по Московской области от 25 сентября 2020 года №118 л/с об увольнении; [СКРЫТО] С.С. восстановлен с 26 сентября 2020 года в должности полицейского взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД РФ по Московской области; решение в части восстановления [СКРЫТО] С.С. на службе постановлено исполнить немедленно; с ГУ МВД России по Московской области в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 341 796 рублей 73 копейки; с ГУ МВД России по Московской области в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.С. с 24 мая 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области.

Приказом Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 26 ноября 2019 года №166 л/с [СКРЫТО] С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Полка полиции ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2020 года №116 л/с на [СКРЫТО] С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пунктов «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 года, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом Полка Полиции от 26 ноября 2019 года №166 л/с.

Приказом Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 г. №118 л/с [СКРЫТО] С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила служебная проверка, проведенная на основании рапорта командира взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, из содержания которой следует, что 13 августа 2020 года [СКРЫТО] С.С. прибыл на занятие по огневой подготовке в тир Полка полиции с опозданием на 30 минут, обосновав опоздание посещением медицинского пункта. При выяснении вопроса о необходимости его присутствия на занятии и получив ответ руководителя занятия ФИО6 о его обязательном присутствии на занятии, [СКРЫТО] С.С. проявил неуважение к непосредственному руководителю ФИО6, отказался присутствовать на занятии, демонстративно удалившись в расположение роты с комментариями подрывающими авторитет ФИО6 в глазах остальных сотрудников роты, что свидетельствует о некорректном поведении [СКРЫТО] С.С. в отношении ФИО6, несоблюдении субординации и нарушении пунктов «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

На основании указанного заключения, командиром Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Р.Зайцевым издан приказ от 24 сентября 2020 года №116 л/с о наложении на [СКРЫТО] С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пунктов «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 года, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом Полка Полиции от 26 ноября 2019 года №166 л/с.

С приказом №116 л/с от 24 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] С.С. ознакомиться отказался, о чем 25 сентября 2020 года составлен акт.

25 сентября 2020 года подготовлено представление к увольнению [СКРЫТО] С.С. со службы в органах внутренних дел. С представлением и листком беседы истец также ознакомиться отказался.

Приказом командира Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Р.Зайцева от 25 сентября 2020 года №118 л/с [СКРЫТО] С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

От ознакомления с приказом об увольнении [СКРЫТО] С.С. отказался, о чем составлен акт от 25 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] С.С. нарушены требования пунктов «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 года, в связи с чем при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом Полка Полиции от 26 ноября 2019 года №166 л/с, у ответчика имелись основания для увольнения [СКРЫТО] С.С. на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден, нарушений прав [СКРЫТО] С.С. не допущено.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что опоздание на занятие по огневой подготовке в тире Полка полиции 13 августа 2020 года и не выполнение [СКРЫТО] С.С. приказа руководителя занятия ФИО6 о его обязательном присутствии на занятии, было вызвано уважительными причинами, а именно, его болезненным состоянием (повышенная температура), что подтверждается его обращением к фельдшеру за медицинской помощью в 09 часов 40 минут и последующим обращением в 10 часов к врачу, которым ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №9674/203 и свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] С.С. заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей. При этом судебная коллегия исходила из того, что при проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] С.С. работодателем была нарушена процедура, в связи с чем приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2020 года №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 года №118 л/с об увольнении являются незаконными, подлежат отмене, а [СКРЫТО] С.С. восстановлению в должности с 26 сентября 2020 года. Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия обоснованного взыскала с ГУ МВД России по Московской области в пользу [СКРЫТО] С.С. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 341 796 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положений Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 12, 47, 49-52, пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Московской области о наличии в действиях [СКРЫТО] С.С. дисциплинарного проступка и законности его увольнения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи