Дело № 8Г-19850/2021 [88-19314/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19314/2021 (№ 2-2684/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-59966/5010-003 «Об удовлетворении требований» о взыскании неустойки в размере 198600 рублей, мотивируя отсутствием у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения Бакаева Г.Я., неправильный расчёт периода неустойки и наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемое решение финансового уполномоченного, руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 3, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Бакаева Г.Я. по поводу взыскания неустойки по договору ОСАГО в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по страховому случаю от 22 января 2018 г. и обращению Бакаева Г.Я. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным, поскольку при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО в соответствии с частью 2 статьи 25, частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном и вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Поскольку Бакаев Г.Я. обратился в АО «АльфаСтрахование» 1 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, и с учётом претензий потребителя относительно качества произведённого ремонта, некачественного выполнения ремонта автомобиля страхователя с последующим устранением исполнителем выявленных недостатков, восстановительный ремонт окончательно произведён и потребителю автомобиль передан только по акту о приёмке отремонтированного автомобиля только 7 сентября 2019 г., находя отсутствующими сведения о передаче страхователю отремонтированного автомобиля надлежащего качества до 7 сентября 2019 г., суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, согласились с решением финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 23 мая 2019 г. по 7 сентября 2019 г. в размере разности расчётной суммы неустойки (216000 рублей) и добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки – 198600 рублей.

Рассматривая доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности взысканной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований согласиться с ними не усмотрели, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 108 дней, в течение этого периода страхователь фактически был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, надлежащим образом отремонтированным за счёт страховщика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Бакаевым Г.Я. правом не установлено, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, являются правильными, обоснованными, отвечающими установленных по делу обстоятельствам, суждения о которых приведены по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, исходя из предмета и оснований иска, доводов участвующих в деле лиц.

Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения Бакаева Г.Я., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, вопреки мнению кассатора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки и соответственно её размера, о завышенном характере присуждённой решением финансового уполномоченного Бакаеву Г.Я. неустойки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, данные доводы были предметом обстоятельной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Выше приведённые требования закона и акта его официального толкования судами первой и апелляционной инстанций выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присуждённому потребителю неустойки, которые бы могли служить основанием к её уменьшению, не установлено.

Расчёт размера неустойки и период начисления судами также были проверен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)