Дело № 8Г-19846/2021 [88-19852/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19852/2021

№2-810/25-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Рожкову С.В., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее-ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Конкурсный управляющий) обратилось с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.И., мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] О.В. предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб., а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] С.И. заключен договор поручительства №, согласно которому [СКРЫТО] С.И. обязался отвечать с заёмщиком солидарно по исполнению условий указанного кредитного договора. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, образовалась задолженность в размере 421 712 руб. 91 коп, которую Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. в части отказа в иске к ответчику [СКРЫТО] С.И. отменено, принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскана с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2020 года: по основному долгу – 125 228 руб.28 коп., по процентам – 194 151 руб.33коп., неустойку – 102 333 руб.30 коп., а всего 421 712 руб. 91 коп.

Взысканы с [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 417 руб.13 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и [СКРЫТО] О.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 201 000 руб., на срок до 01 июня 2016 года, а [СКРЫТО] О.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых.

29 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого [СКРЫТО] С.И обязался отвечать перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] О.В. обязательств по договору солидарно с заёмщиком. Поручительство установлено на срок 10 лет со дня заключения договора.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 декабря 2015 года по 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 421 712 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу – 125 228 руб.28 коп., по процентам – 194 151 руб. 33коп. За неисполнение обязательств истец начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, размер которой при подаче иска в суд снизил до 102 333 руб.30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что договор был заключен на срок до 31 мая 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14 ноября 2018 года, судебный приказ вынесен 28 ноября 2028 года, отменен 03 декабря 2019 года. С настоящим иском в суд истец обратился 29 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику [СКРЫТО].

При этом установив, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований к поручителю [СКРЫТО] С.И. основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что поручительство в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дано [СКРЫТО] С.И. на срок 10 лет, то есть до 29 мая 2025 года, а истец обратился в суд с иском 29 ноября 2020 года, то есть в пределах срока поручительства, которое в силу закона и договора не прекращено, исковые требования к данному ответчику удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы материального прав не учтены.

С учетом изложенного, допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционного определения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи