Дело № 8Г-19844/2021 [88-19997/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19997/2021

№ 2-4688/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи», просил взыскать невозвращенную часть стоимости договора в размере 126 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», цена договора составила 140 000 руб. Истцом было написано заявление о расторжении договора, по итогам рассмотрения которого ему возвращено 10 % от полной стоимости договора, что составило 14 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему оставшуюся стоимость договора в размере 126 000 руб., поскольку услугами ответчика он не воспользовался.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эй Эс Джи» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскано 126 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено признать пункт 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от 10 апреля 2019 г. недействительным, взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу [СКРЫТО] М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 г. по 23 марта 2021 г. в размере 13 755,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 27 377,70 руб. С ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,11 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части определения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями по доводам кассационной жалобы допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между [СКРЫТО] М.А. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Стоимость по договору составила 140 000 руб.

Срок действия договора составляет 36 месяцев.

Согласно п. 9.8 договора, в случае расторжения договора стороны участника, организатор производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора.

15 апреля 2019 г. истцом было написано заявление о расторжении договора и ему было возвращено 10 % полной стоимости договора, что составило 14 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что ответчик обязан вернуть ему оставшуюся стоимость договора в размере 126 000 руб., поскольку услугами ответчика он не воспользовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 407, 421, 422, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что условие договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», закрепляющее право ответчика обеспечить возврат потребителю денежных средств в размере 10 % от суммы добровольного взноса, фактически выступающего платой за предоставляемые услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, установив отсутствие обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 126 000 руб. Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии измененного иска о признании договора от 10 апреля 2019 г. ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исходя из того, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств подлежащих возврату [СКРЫТО] М.А., в связи с односторонним отказом от договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 755,40 руб. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. С учетом удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца окончательной суммы штрафа в окончательном размере и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 295,11 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку наличие оснований для уменьшения размера штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафных санкций судебная коллегия полагает обоснованным. Баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций судом соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с привлечением к участию в качестве третьих лиц ООО «Площадь сотрудничества» и ИП Морозов А.В. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального права заявителя. Указанные доводы о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи