Дело № 8Г-19841/2021 [88-19131/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19131/2021 (2-1357/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании 27 100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг, 918 рублей почтовых расходов, 1013 рублей государственной пошлины, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 4 500 рублей расходов за составление искового заявления, 5 500 рублей расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. 27 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 918 рублей почтовых расходов, 1013 рублей государственной пошлины, 1000 рублей расходов за составление претензии, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушениями судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 октября 2017 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32054 (используемого в коммерческих целях»), г.р.з. №, принадлежащего Шевелеву В.П. чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «СТЕРХ» и ГАЭ-32212, г.р.з. №, принадлежащего Ющик В.В., под управлением собственника, признанный виновным, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

31 октября 2017 года между Шевелевым В.П. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому [СКРЫТО] В.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 25 октября 2017 года.

3 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК СТЕРХ», приложив необходимый комплект документов по страховому случаю.

14 ноября 2017 года по направлению АО «СК СТЕРХ», заявитель представил поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

24 ноября 2017 года АО «СК Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «СК-Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

23 апреля 2020 года между Шевелевым В.П. и [СКРЫТО] В.В. было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года, согласно которому должником является САО «ВСК».

29 апреля 2020 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление [СКРЫТО] В.В. о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов.

В связи с невыплатой страхового возмещения и в целях определения объема вреда причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 2147/2017 от 31 октября 2018 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ПАЗ-32054, с учетом износа составил 51 700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 14 000 рублей.

6 июля 2020 года в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходили из того, что факт неисполнения страховой компанией обязательств подтвержден, а также учитывая неприменение к истцу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всестороння оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.