Дело № 8Г-19839/2021 [88-19405/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19405/2021

№ 2-281/23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 августа 2020 г., определение Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З. Г. к [СКРЫТО] Л. А., общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является собственником <адрес>. В 2018 г. ею был завершен ремонт квартиры. 13 января 2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше кв.61, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. 13 января 2020 г. ООО «Эдельвейс» был составлен акт обследования жилого фонда, а также дефектный акт. В акте обследования указано, что протекание имело место из <адрес>, причиной протекания является отрицательный уклон кровли балкона кв.61 и отсутствие примыкания и гидроизоляции между стеной дома и кровлей балкона, а также зафиксированы повреждения ее (истца) квартиры: декоративная отделка потолка и стены под окном в зале. Согласно заключению специалиста ООО «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ данной квартиры составила 28 375 руб.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28 375 руб., расходы по истребованию сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 051,25 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 210 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эдельвейс» в пользу [СКРЫТО] З.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 24 568,14 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 500 руб., расходы по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 051,25 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эдельвейс» в пользу [СКРЫТО] Л.А. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] З.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной выше квартиры № 61 указанного дома является [СКРЫТО] Л.А.

ООО «Эдельвейс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Как следует из журнала регистрации аварийных звонков ООО «Эдельвейс», по факту залива квартиры [СКРЫТО] З.Г. обратилась в управляющую компанию ООО «Эдельвейс» 15 января 2020 г.

Из журнала входящей корреспонденции ООО «Эдельвейс» усматривается, что обращение жителя <адрес> по факту пролива, поступило в ООО «Эдельвейс» 18 января 2020 г.

В соответствии с актом обследования от 13 января 2020 г., составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Эдельвейс» Сергеева С.С., мастера ЖЭС Жуфина С.А., с участием собственника <адрес> [СКРЫТО] З.Г., в ходе обследования жилого помещения - <адрес>, зафиксировано протекание со стороны кв.61 указанного дома. В результате залитая повреждены: декоративная отделка потолка и стены над окном в комнате (зале). Причиной протекания является отрицательный уклон кровли балкона кв. 61 и отсутствие примыкания и гидроизоляции между стеной дома и кровлей балкона.

По поручению мирового судьи, 13 мая 2020 г. в составе представителей ООО «Эдельвейс» - Сергеева С.С., администрации МО Киреевский район - Савкиной О.А.. [СКРЫТО] З.Г., [СКРЫТО] Л.А. составлен акт обследования квартир 58 и 61 д. 18 по ул. Папанина г. Киреевск Тульской области. В акте не отражено следов залива квартиры, указано, что конструкция балкона не согласована с отделом архитектуры администрации МО Киреевский район, рекомендовано проведение экспертизы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист Отдела строительства и градостроительства МО Киреевский район — Савкина О.А., пояснила, что при посещении квартиры [СКРЫТО] З.Г. 13 мая 2020 г. в зальной комнате, на стене, выходящей на фасад здания, над окном, имелось желтое сухое пятно. Обои в левом углу зала, где находится стояк центрального отопления, немного отошли. При осмотре балкона квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] Л.А. следов протечек не обнаружено, следов грибка и плесени не имелось.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] Л.А. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 18 июня 2020 г. № 2361-20, следы залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются. Причины возникновения следов залива установить не представилось возможным ввиду длительности срока с момента залитая. Причинно-следственная связь между произошедшим 13 января 2020 г. заливом в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] З.Г., и отрицательным уклоном кровли балкона в <адрес>, отсутствием примыкания и гидроизоляции между стеной дома и кровлей балкона, отраженными в акте обследования от 13 января 2020 г., отсутствует. Дефекты, выявленные в процессе производства экспертизы, образовались ввиду залитая. Относимость их непосредственно к запитаю 13 января 2020 г. не может быть установлена, ввиду прошествия значительного времени с момента залитая. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (выявленных дефектов), в <адрес> составляет 24 568,14 руб.

Эксперт Чижова Т.В. в суде первой инстанции поясняла, что при визуальном осмотре было установлено, что на потолке в гостиной <адрес> имелись незначительные следы желтого цвета в виде потемнения ввиду высыхания, характерные для следов залитая сверху. Локализация следов намокания в основном в углу - возле стояка отопления. Поясняла, что не установила причинно- следственную связь возможного затопления квартиры истца с балкона квартиры ответчика, поскольку козырек балкона расположен под плитой следующего над ним балкона, уклон крыши балкона не изменялся, его невозможно сделать отрицательным. Примыкание и гидроизоляция между стеной дома и кровлей балкона выполнены надлежащим образом, что исключает попадание влаги в нижерасположенную квартиру. Отметила, что если предположить о том, что залив происходил с крыши балкона, то в данном случае большим образом намокала бы фасадная часть стены дома, и повреждения внутри квартиры были бы совершенно иными. Определить давность следов невозможно, такой критерий отсутствует. Физический износ этих следов незначительный. Указала, что подобные следы залитая возможны вследствие протечки инженерных коммуникаций (кухня и санузел), однако предположение об этом эксперт исключает, поскольку следы залитая значительно удалены от мест прохождения коммуникаций. Исключила возможность затопления с кровли, так как протечек также визуально не установлено. Предположение о том, что затопление произошло через межпанельный шов, также рассматривалось экспертом, однако по его мнению, в таких случаях зачастую образуются иные следы, с плесенью или грибком, чего установлено в квартире [СКРЫТО] З.Г. не было. Поясняла, что те следы, которые имелись в квартире истца, возможны в результате подтекания стояков отопления в перекрытиях, либо из вышерасположенной квартиры, либо из смежной квартиры, поскольку в углу смежной квартиры также проходит стояк центрального отопления. Указала, что во всех панельных домах стандартная планировка, стояки отопления расположены в углу комнат, опираются на стену, в результате чего образуются пустоты и в углу на потолке может скапливаться конденсат. На момент обследования квартир, ею осматривалась система отопления, визуально она находилась в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (с последующими изменениями и дополнениями) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ООО «Эдельвейс», который обязан надлежащим образом содержать систему отопления многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, и в зоне ответственности которой находится указанная система, в связи с чем с учетом заключения экспертов взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 568,14 руб., судебные расходы.

При этом суды отметили, что ООО «Эдельвейс» не было представлено доказательств о надлежащем содержании системы отопления многоквартирного дома в рассматриваемый период времени. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на [СКРЫТО] Л.А. судами не установлено.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы отопления (стояка) в квартире истца, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, должна содержаться последним в надлежащем состоянии.

Из пунктов а, з пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Эдельвейс» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Поскольку указанный участок инженерных систем отопления, находящийся внутри квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно оно должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 августа 2020 г., определение Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова