Дело № 8Г-19837/2021 [88-19995/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19995/2021

№ 2-4281/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Белгород от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4281/2018 по иску [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, заключенный 22 ноября 2013 г. между ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.Ю., взыскана солидарно с [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] В.Л. в пользу ПАО [СКРЫТО] ВТБ задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 21 июня 2018 г. в размере 2 204 566,48 руб. - сумма основного долга, 178 994,49 руб. - задолженность по плановым процентам, 16 254,72 руб. - задолженности по пени, 2 381,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 26 210,99 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание в пределах суммы 2 402 197,63 руб. на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость.

23 декабря 2020 г. [СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пересмотреть гражданское дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. расторгнут кредитный договор № №, заключенный 22 ноября 2013 г. между ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.Ю., взыскана солидарно с [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] В.Л. в пользу ПАО [СКРЫТО] ВТБ задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на квартиру № 8 дома № 4, корп. 2 блок-секция 1 по ул. Шаландина в г. Белгороде путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г., в обоснование ходатайства [СКРЫТО] Т.Ю. указала, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она была беременна вторым ребенком, который родился 26 апреля 2019 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.Ю. ссылалась на то, что после рождения второго ребенка и получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, денежные средства по нему [СКРЫТО] Т.Ю. намерена направить на погашение задолженности по кредиту. Между тем суд апелляционной инстанции данные доводы не принял во внимание. Считает, что факт рождения второго ребенка после вступления решения суда в законную силу, получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, принятие [СКРЫТО] Т.Ю. мер к досудебному урегулированию спора с истцом являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущен.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам, на которые ссылается [СКРЫТО] Т.Ю., заявление подано за пределами шести месячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о факте рождения второго ребенка, получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют доводы, которые им приводились в заявлении и в частной жалобы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Белгород от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья