Дело № 8Г-19835/2021 [88-24141/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24141/2021, № 2-54/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания (далее ООО МКК) «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 декабря 2018 года в размере 54 405,00 руб., из которых: 9000 руб. - сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты, пени - 27 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования ООО МКК «Макс.Кредит» к [СКРЫТО] Д.О. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Д.О. в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 297 руб. 87 коп., из которых 9 000 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 16 297 руб. 87 коп., неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 руб. 94 коп., всего 31 406,81 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 23 декабря 2018 года между ООО МКК «Макс.Кредит» и [СКРЫТО] Д.О. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб., срок займа - 30 календарных дней, процентная ставка 2% в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 22 января 2019 года.

Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланному на номер мобильного телефона №.

Исполнение обязательств по договору подтверждено справкой ООО «Мандарин» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК «MandarinPay», а также выпиской по счету ПАО Сбербанк о перечислении на карту [СКРЫТО] Д.О. 23.12.2018 г. денежных средств в размере 9000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнены.

11.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2018 г. с [СКРЫТО] Д.О.

Определением мирового судьи от 10.10.2019 г. отменен судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Д.О. на основании поступивших возражений должника.

В связи с чем ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что [СКРЫТО] Д.О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2020 г. составляет: основной долг - 9 000 руб.; проценты за пользование займом в течение 639 дней из расчета 2% за каждый день, но не более 18 000 руб. (ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), пени в размере 27 405 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору: основной долг в размере 9 000 руб., проценты в размере 16 297,87 руб. и неустойки (пени), уменьшенные до 5 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной госпошлины в размере 1 108,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора, безденежности и неполучении заемных средств от истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судебными инстанциями с целью заключения договора займа истцу (займодавцу) ответчиком были предоставлены копия паспорта заемщика, копия кредитной карты, принадлежащей заемщику и номер мобильного телефона (л.д. 11-13).

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, предоставлена справка ООО «Мандарин» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК «MandarinPay» (л.д. 10), а также выписка по счету ПАО Сбербанк о перечислении на карту [СКРЫТО] Д.О. 23.12.2018 г. денежных средств в размере 9000 рублей (л.д. 65), которые свидетельствуют о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком.

Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.О. не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, не направлял заявок на их получение, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор займа, не получал каких-либо денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Из предоставленной ПАО Сбербанк распечатки операций по счету кредитной карты №, принадлежащей [СКРЫТО] Д.О. следует, что перечисленные истцом 23.12.2018 года денежные средства, в этот же день были сняты пользователем карты (л.д.65).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 23.12.2018 года. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи