Дело № 8Г-19834/2021 [88-20163/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20163/2021

№ 2-1692/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО15 на решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Д. с требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности, о взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №№ от 11 ноября 2016 года в размере 60 724 руб., процентов в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 150 000 руб., начиная с 11 августа 2020 года по день возврата суммы займа 11 ноября 2020 года, суммы штрафа в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года, требования удовлетворены, в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 11 ноября 2016 года в размере 60 724 руб., проценты в размере 28,33% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 150 000 руб., начиная с 11 августа 2020 года по день возврата суммы займа – 11 ноября 2020 года, штраф в размере 15 000 руб. Также в пользу СКПК «Взаимопомощь» в долевом порядке с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 208,64 руб. Кроме того, с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России взысканы расходы, связанные с назначением судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 513 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом СКПК «Взаимопомощь» основными целями деятельности кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д.

Принцип деятельности кооператива основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе.

Согласно положению о предоставлении займов СКПК «Взаимопомощь» предоставление займов на потребительские и предпринимательские цели кооператив осуществляет только своим участникам - физическим и (или) юридическим лицам (членам), вторые внесли пай в полном объеме, являются сельскохозяйственным товаропроизводителям либо физическим и (или) юридическим лицам, которые не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, но оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений.

10 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. обратились в СКПК «Взаимопомощь» с заявлением об их принятии в ассоциированные члены кооператива (в участники кооператива) и предоставлении займа на общие нужды в размере 150 000 руб., на условиях установленных кооперативом, дав свое добровольное согласие СКПК «Взаимопомощь» на обработку всех персональных данных, а также подтвердив, что документ подписан ими в здравом уме и ясной памяти, без принуждения сотрудников кооператива и иных лиц.

11 ноября 2016 года [СКРЫТО] Е.Д. самостоятельно обратился к председателю СКПК «Взаимопомощь» Мельникову Н.Н. с заявлением, в котором также просил принять его в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь», и указывал, что обязуется: соблюдать требования Устава кооператива; внести паевый, вступительный, целевой взносы в резервный фонд пропорционально объему получаемых услуг и другие взносы в порядке и сроки установленные Уставом; Положением о предоставлении займов, договоров между ассоциативным членом и кооперативом, при этом, [СКРЫТО] Е.Д. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Уставом кооператива; Положением о предоставлении займов, договоров между ассоциативным членом и кооперативом; Положением о размещении сбережений и Положением о защите персональных данных.

Кроме того, в заявлении от 11 ноября 2016 года [СКРЫТО] Е.Д. сделал отметку и расписался о получении членской книжки.

На основании вышеуказанных заявлений 11 ноября 2016 года Правлением СКПК «Взаимопомощь» вынесено решение о приеме в ассоциированные члены кооператива [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. и с ними заключены договоры ассоциированного членства.

Из договора ассоциированного членства от 11 ноября 2016 года заключенного между СКПК «Взаимопомощь», в лице председателя кооператива Мельникова Н.Н. и [СКРЫТО] Е.Д. (ассоциированный член) и подписанного этими же сторонами следует, что ассоциированный член ознакомлен с Уставом кооператива и должен внести паевый взнос в паевый фонд кооператива в размере 10 руб., а также вступительный взнос в размере 40 руб. Паевый взнос на момент подписания настоящего договора должен быть внесен в полном объеме

Факт внесения [СКРЫТО] Е.Д. на основании договора ассоциированного членства паевых и вступительных взносов в общем размере 50 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 11 ноября 2016 года подписанным, как самим [СКРЫТО] Е.Д., так и главным бухгалтером СКПК «Взаимопомощь» Новиковой Н.А. и кассиром Пашаниной С.М

11 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.Д. был предоставлен заем в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,33% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа № от 11 ноября 2016 года.

Погашение задолженности получателями займа по условиям договора должно осуществляться в соответствии с платежным обязательством от 11 ноября 2016 года, которое является неотъемлемым приложением к договору займа, в котором указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора № сумма займа составляет 150 000 руб., которые передаются созаемщикам. Сумма займа по просьбе созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющему всех созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми созаемщиками, с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении займа от имени созаемщиков подписывает «Заемщик 1».

Из пункта 4 Индивидуальных условий усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 18% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются солидарно возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной по просьбе созаемщиков настоящим договором и платежным обязательством. Размер денежной суммы, вносимой каждым из созаемщиков займодавцу, определяется созаемщиками самостоятельно, без уведомления займодавца, при этом общая сумма платежа по настоящему договору не должна быть менее суммы, указанной в платежном обязательстве.

Согласно пункту 12 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, созаемщики несут солидарную ответственность по оплате штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

В силу положений пункта 20 Индивидуальных условий в связи с получением займа у созаемщиков возникает солидарная обязанность возвратить полученный ими заем и уплатить проценты за пользование займом и солидарная ответственность, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Получение заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным созаемщиком [СКРЫТО] С.В., при этом из содержания расходного кассового ордера следует, что денежные средства получались [СКРЫТО] С.В. на общие с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Д. цели и в их присутствии, что подтверждается их подписями.

Тем не менее, ответчики свои обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполняли не надлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд.

7 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Д. в солидарном порядке задолженности по договору №10/2730, который, в связи с поступившими возражениями [СКРЫТО] Е.Д. был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 25 февраля 2019 года.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Д. к СКПК «Взаимопомощь», [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано.

С учетом позиции [СКРЫТО] Е.Д. определением от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет наличия или отсутствия подписи ответчика [СКРЫТО] Е.Д. в следующих документах: заявлении о вступлении в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь» от 11 ноября 2016 года; в заявлении на получение займа от 11 ноября 2016 года; в договоре №; в расходном кассовом ордере № от 11 ноября 2016 года, проведение которой поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России.

Определением суда на [СКРЫТО] Е.Д. возложена обязанность представить образцы свободной подписи по состоянию на 2016 год.

12 октября 2020 годва. из ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей [СКРЫТО] Е.Д. (свободных за период 2014-2017 годы и экспериментальных в виде кратких рукописных записей).

26 октября 2020 года суд предложил [СКРЫТО] Е.Д. представить дополнительные образцы почерка и подписей, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы. В адрес ответчика и его представителя направлены копии ходатайства эксперта, которые ими были получены.

Из заключения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России № от 26 ноября 2020 года следует, что установить принадлежность подписи [СКРЫТО] Е.Д. в представленных на экспертное исследование документах не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных образцов подписи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 322, 323, 329, 330, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики свои обязательства по возврату долга и процентов не исполняли надлежащим образом, а оснований для признания договора займа заключенным с [СКРЫТО] Е.Д. в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам его безденежности судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы [СКРЫТО] Е.Д. о несогласии с выводами суда о его членстве в кооперативе являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о совершении ответчиком [СКРЫТО] Е.Д. действий направленных на вступление в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь» и опровергают доводы [СКРЫТО] Е.Д. о ничтожности договора ассоциированного членства.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы стороной ответчика [СКРЫТО] Е.Д. заявлено не было, при этом, представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Д. - [СКРЫТО] Д.Е. указал в судебном заседании на отсутствие необходимых для экспертного исследования образцов подписи.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: