Дело № 8Г-19830/2021 [88-19855/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19855/2021

№ 2-3-338/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Перемышльский район» к [СКРЫТО] М. А. о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района «Перемышльский район» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 174 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 174 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки находятся в собственности Калужской области, относятся к землям населенных пунктов с категорией использования для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки. Ответчик, являясь арендатором земельных участков, не выполнил условия договора об их использовании в соответствии с целевым назначением, ответа на письменное предложение о расторжении договора аренды не направил, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельных участков № 49-10 от 05 мая 2010 года, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года, дополнительного соглашения от 19 августа 2013 года, заключенных между администрацией и [СКРЫТО] М.А. Возложена на Шабуню М.А. обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1174,0 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1174,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взыскана с [СКРЫТО] М.А. государственная пошлина в доход местного бюджета 6 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решение суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А.. без удовлетворения. Указало, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для их отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2010 года между администрацией и Юновой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 2 348 кв. м.

Срок аренды земельного участка был установлен с 05 мая 2010 года по 05 мая 2020 года.

16 ноября 2010 года между Юновой Т.В и [СКРЫТО] М.А. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к последнему перешли права арендатора земельного участка, о чем в Управлении Росреестра по Калужской области 2 декабря 2010 года внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2013 года к договору аренды между администрацией и [СКРЫТО] М.А. был изменен предмет указанного договора и в аренду [СКРЫТО] М.А. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1 174 кв. м каждый, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена управлением Росреестра по Калужской области 2 сентября 2015 года.

26 марта 2020 года [СКРЫТО] М.А. обращался к администрации с заявлением о заключении нового договора аренды на тот же срок и на тех же условиях без проведения торгов.

В ответе заместителя Главы администрации от 07 апреля 2020 года [СКРЫТО] М.А. было предложено в срок до 05 мая 2020 года представить документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства, для дальнейшего заключения договора аренды без проведения торгов, что ответчиком выполнено не было.

22 сентября 2020 года администрация обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, однако ответа от [СКРЫТО] М.А. не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309,310, 622,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как [СКРЫТО] М.А. в течение всего срока действия договора аренды не использовал земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно не начато строительство индивидуальных жилых домов; по истечению срока договора не передал участки арендодателю по акту приема-передачи, что не соответствует условиям договора аренды, а именно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 6.3, и в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что не использование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в период действия договора аренды является основаниям для его расторжения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о затруднительном финансовом положении не позволившем начать строительство индивидуальных жилых домов в период срока действия договора аренды, а также об обращениях ответчика с заявлением о продлении срока действия договора аренды, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку продление договора аренды возможно при условии соблюдения требований земельного законодательства, а именно использования земельного участка по назначению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, также не сообщал о своем намерении разрешить спор в добровольном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи