Дело № 8Г-19828/2021 [88-20167/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20167/2021

№ 2-1210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО18 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения [СКРЫТО] А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего судебные акты оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с [СКРЫТО] А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

[СКРЫТО] А.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку он не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что приговор, постановленный в отношении него отменен не был, суд не учел, что он выплатил потерпевшей 50 000 руб., его тяжелое материальное положение и малоимущность, в связи с чем, он в состоянии оплатить только еще 50 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 11 ноября 2019 года, около 17.30 час. на <адрес>, вблизи <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] А.В., осуществляя движение в направлении г. Тамбова, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием в правый, по ходу движения транспортного средства, кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира [СКРЫТО] О.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы с компрессионно-оскольчатым переломом тела Тh12 позвонка, компрессионным переломом тела L3 позвонка 1-степени, ушибом поясничного отдела спинного мозга, которые получены одномоментно, и, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

11 ноября 2019 года [СКРЫТО] О.А. была доставлена в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко» <адрес>, где ей был поставлен основной диагноз «ЗСПТ, компрессионно-оскольчатый перелом Th12 со смещением и сдавлением спинного мозга. Компрессионный перелом L3 позвоночника. После выписки 12 ноября 2019 года из названного медицинского учреждения, в соответствии с данными рекомендациями о продолжении лечения на базе травмцентра первого уровня, [СКРЫТО] О.А. продолжила лечение в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», а затем после выписки из стационара, получает лечение в амбулаторных условиях.

12 января 2020 года [СКРЫТО] О.А. обращалась на прием нейрохирурга в ООО «Клиника Эксперт БСК», 10 февраля 2020 года - к неврологу в ООО «Клиника Эксперт БСК», 2 марта 2020 года - к неврологу в ООО «Клиника Эксперт БСК»; 6 марта 2020 года - к нейрохирургу ООО «Клиника семейной медицины» г. Воронеж, 26 июня 2020 года - в ООО «Клиника Эксперт БСК» на повторный прием врача невролога.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, исходя из доказанности состояния в причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями для истца в виде причиненного вреда ее здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерно высокой компенсации морального вреда дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного ответчиком преступления, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, а также возраст, полную трудоспособность Кашицина А.В., его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянной работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а добровольную выплату возмещения вреда в размере 50 000 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что в момент причинения травмы, а также во время длительного стационарного и амбулаторного лечения [СКРЫТО] О.А. испытывала сильные физические боли, была вынуждена дважды перенести оперативное вмешательство в виде транспедикулярной фиксации Thll-Llсегментов позвоночника «Zimmer». В ходе операции выполнена тракция поврежденного сегмента позвоночника по оси с экстензией в поясничном отделе и последующей фиксацией металлоконструкцией. Ревизия п/о раны, транспедикулярная переустановка винта на уровне L1 слева, ТПФ Thll-Llсегментов позвоночника универсальным фиксатором «Zimmer».

Как указал суд первой инстанции, произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия повлияло на образ жизни истицы, на изменение ее трудовых и гражданских правоотношений [СКРЫТО] О.А., а также повлекло психологические страхи, связанные с дальнейшей судьбой одиноко живущего человека.

Все остальные доводы кассационной жалобы, являются не относимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения не были требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: