Дело № 8Г-19825/2021 [88-23442/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23442/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №», Государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №»), Государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2020 года в части отказа [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении иска к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о восстановлении на работе, к ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Викаловой А.В., которым признан незаконным приказ заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» от 27 марта 2020 года № о прекращении трудового договора и увольнении [СКРЫТО] А.В. с 27 марта 2020 года, изменена дата увольнения [СКРЫТО] А.В. с 27 марта 2020 года на 14 июня 2020 года, с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 марта 2020 года по 14 июня 2020 года в размере 65412 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 2762 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО7 изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуально права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции по доводам жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 11 сентября 2018 года № [СКРЫТО] А.В. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» на должность педагога-психолога временно на полную ставку.

В заключенном трудовом договоре (эффективном контракте) №, заключенном 11 сентября 2018 года между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и [СКРЫТО] А.В., указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и [СКРЫТО] А.В. была достигнута договоренность о заключении срочного трудового договора на время отсутствия основного работника ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что не отрицалось [СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения дела.

03 марта 2020 года [СКРЫТО] А.В. подано заявление о предоставлении очередного основного отпуска на 16 календарных дней с 12 марта 2020 года по 27 марта 2020 года с последующим увольнением.

Приказом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» от 27 марта 2020 года прекращено действие трудового договора от 11 сентября 2018 года № и [СКРЫТО] А.В. уволена с должности педагога-психолога в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом основного работника).

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» от 30 марта 2020 года № постановлено считать ФИО8 приступившей к своим должностным обязанностям с 30 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что заключенный с [СКРЫТО] А.В. срочный трудовой договор правомерно расторгнут в связи с выходом на работу основного работника, процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации и состоянию здоровья, которые истец могла бы занять, у работодателя отсутствовали, с заявлением о продлении срока срочного трудового договора на период беременности [СКРЫТО] А.В. к работодателю не обращалась. При этом, разрешая заявление МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, восстановив его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» процедуры увольнения [СКРЫТО] А.В., предоставления гарантий, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что срок трудового договора с [СКРЫТО] А.В. был ограничен выходом на работу основного работника ФИО8, срок нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком истек 27 марта 2020 года, и ФИО8 изъявила желание приступить к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем истец могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, а также гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством для беременных женщин. При этом указал, что на момент увольнения истца (27 марта 2020 года) ФИО8 к работе по должности педагога-психолога не приступила. Исходя из приказа от 30 марта 2020 года № и табеля учета рабочего времени, ФИО8 приступила к своим должностным обязанностям с 30 марта 2020 года. Несмотря на заявление [СКРЫТО] А.В. о предоставлении ей части ежегодного отпуска с последующим увольнением, её увольнение произведено не по инициативе работника по окончании отпуска, а по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника). Кроме того, судом указано на нарушение ответчиком требований ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения срочного трудового договора с беременной женщиной в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника лишь при невозможности её перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнить с учетом состояния здоровья. В этом случае срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.), в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения и с учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая окончание срока трудового договора, изменил дату увольнения [СКРЫТО] А.В. на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания отпуска по беременности и родам и рождения у истца ребенка. В связи с признанием увольнения [СКРЫТО] А.В. незаконным удовлетворил производное требование о взыскании с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65412 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 58, 59, 77, 79, 139, 234, 237, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении процедуры увольнения истца и возможности её увольнения в связи с истечением срока трудового договора в период беременности, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: