Дело № 8Г-19821/2021 [88-19800/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19800/2021, № 2-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В., полагавшего постановленные судебные акт подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указала, что вступившим в законную силу приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года [СКРЫТО] Р.Д. признан виновным в совершении в отношении [СКРЫТО] И.А. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 137, пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, в

В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в совокупном размере 1000000 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с [СКРЫТО] Р.Д. в пользу [СКРЫТО] И.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Д. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 6 ноября 2019 года, [СКРЫТО] Р.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в результате преступных действий [СКРЫТО] Р.Д. истцу были причинены <данные изъяты>

Кроме того, [СКРЫТО] Р.Д. используя интернет-страницу в социальной сети ООО «ВКонтакте», с целью распространения информации о частной жизни [СКРЫТО] И.А., составляющей ее личную и семейную тайну, без согласия последней, в нарушение части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, незаконно, вопреки установленному порядку, предполагающему, что распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, действуя умышленно, опубликовал изображения [СКРЫТО] И.А. <данные изъяты>

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что умышленными виновными действиями [СКРЫТО] Р.Д. причинил истцу нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда жизни и здоровью средней тяжести, и распространением, вопреки воле истца, информации о ее личной жизни, чем нарушил ее личные неимущественные права, а именно, права на жизнь и здоровье и на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Исходя из доказанности причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворил.

При определении компенсации морального вреда, причиненного здоровью [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции, учел обстоятельства при которых истцу причинен вред <данные изъяты>, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нарушении привычного образа жизни, нахождении на стационарном лечении, в связи с чем признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, суд первой инстанции принял во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь, включающую и охрану изображения гражданина, недопустимость нарушения конституционных прав, учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что причиненный [СКРЫТО] И.А. моральный вред по данному основанию подлежит компенсации в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нравственным и физическим страданиям, причиненным [СКРЫТО] И.А., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материального положения, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из объема и характера нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также связанных с намеренным распространение изображений истца. Суд учел степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью причинить вред здоровью истца, и опорочить ее в глазах знакомых, родственников и неопределенного круга пользователей сети Интернет, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи