Дело № 8Г-19816/2021 [88-19856/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19856/2021

№ 2-4-309/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Магомедова А.Г., поддержавшего доводы жалобы

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник), просило о взыскании долга по кредитному договору от 20 октября 2008 года № № в размере 209 730, 08 руб., из которых: сумма основного долга – 26 962, 34 руб., проценты – 124 799,89 руб., штрафные санкции – 57 967,85 руб., а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 297,30 руб., обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ответчика сумму кредита. Ответчик не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности заёмщиком не исполнены.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 29 962,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 18 сентября 2020 года включительно 17 401,29 руб., с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 530,91 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между сторонами договорных отношений, а именно кредитного договора от 20 октября 2008 года № № на сумму 26 962, 34 руб. со сроком погашения до 01 октября 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом представлена выписка по счету за период с 20 октября 202008 года по 31 декабря 2015 года.

Кредитный договор истцом, либо ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 196, 819, 820, 331, 395, 1107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что факт заключения кредитного договора на условиях, заявленных в иске, стороной истца не доказан, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга в качестве неосновательного обогащения ответчика с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований заявленных как задолженность по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций, поскольку стороной истца не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора: размера процентов, порядка и сроков внесения платежей и процентов, оснований начисления штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи