Дело № 8Г-19815/2021 [88-19731/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19731/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать факт проживания [СКРЫТО] Л.П. в период с 2007 г. по день вынесения настоящего решения в квартире <адрес>.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании факта нахождения на иждивении оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г. встречный иск [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании за ней права на обязательную долю в наследстве ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании факта нахождения истца на иждивении ФИО14 и совместного проживания с ним не менее года до смерти наследодателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г., о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО15 признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещания и просит их в указанной части отменить, указывая на то, что выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств того, что она получала от умершего содержание, являющегося для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей подтверждают систематически оказываемую ФИО16 материальную помощь истцу, которая была для [СКРЫТО] Л.П. постоянным и основным источником к существованию, что судом не учтены те обстоятельства, что с 1994 года кассатор проживала с ФИО17., а на момент его смерти была нетрудоспособной, поскольку в 2006 году ей была назначена пенсия в размере 2672,22 руб., а с августа 2018 г. ей была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости в размере 14823,2 руб. ФИО18 будучи инвалидом 1 группы, в указанное время имел среднемесячный доход в размере 22805,47 руб. Указывает, что за 13 месяцев она по доверенности сняла со счетов ФИО19 более 93000 руб. Кроме того, ФИО20 имел доход в виде процентов по вкладам в различных банках, где за 4 месяца перед смертью ему было начислено в виде процентов 171991,08 руб., которыми она тоже пользовалась, но судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств по банковским счетам. Указывает, что ее денежных средств не хватило бы на достойное существование, приобретение лекарств, что на момент смерти ФИО21 на ее расчетном счете находилось 226772,17 руб., а на его счете более 4500000 руб., при предоставлении ФИО22 путевки в санаторно-реабилитационный центр с заездом с 25 июля 2019 г. вторая путевка была предоставлена ей, как сопровождающему ФИО23 лицу. Полагает, что она полностью находилась на иждивении ФИО24 ухаживала за ним и организовала достойные похороны. Указывает, что они с умершим жили одной семьей, и что на приобретение квартиры в <адрес> потрачено 997734, 98 руб. ее личных денег, что отсутствие письменного соглашения о создании совместной собственности при пользовании квартирой ею, как собственником, свидетельствует о том, что такое соглашение состоялось.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения [СКРЫТО] А.Б., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 и [СКРЫТО] Л.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, находились в фактических брачных отношениях, с 2007 года проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, брак в установленном законом порядке между [СКРЫТО] Л.П. и ФИО26 не регистрировался.

Согласно справке ТСЖ «Уют-7» [СКРЫТО] Л.П. проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2007 года, 8 февраля 2019 г. она была зарегистрирована в квартире с согласия ФИО27

[СКРЫТО] А.Л. является сестрой ФИО28

26 октября 2017 г. ФИО29 составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.Б. – сыну [СКРЫТО] А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 будучи онкобольным с 2017 г., умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО31. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились [СКРЫТО] А.Б. (племянник), [СКРЫТО] О.В. (дочь), [СКРЫТО] А.Л. (сестра), [СКРЫТО] Л.П. (сожительница).

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Л.П. указала, что она фактически находилась на иждивении ФИО32., в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме того, она вкладывала свои денежные средства в приобретение спорной квартиры, полагает, что состоялось соглашение о создании совместной собственности, где ей должно принадлежать 76/100 доли спорной квартиры.

Обращаясь в суд со встречным иском, [СКРЫТО] А.Л. указала, что находилась на иждивении ФИО33 и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.П. была назначена трудовая пенсия по старости, по состоянию на 11.12.2019 размер которой составлял 14823 руб. 20 коп.; ФИО34. также назначена страховая пенсия по старости, по состоянию на 31.08.2019 размер пенсии составлял 18 004 руб. 39 коп., ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалиды 1 группы» составила 3 782 руб. 94 коп.

Пенсионные и социальные выплаты ФИО35 перечислялись на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

В феврале-мае 2019 г. денежные средства, помимо оплаты коммунальных услуг, согласно копии сберкнижки, а также выписке по счету, не снимались и не переводились, капитализировались на счете. По данному счету денежные средства периодически снимались [СКРЫТО] Л.П., на основании доверенности, однако остаток денежных средств всегда имелся на счету.

На счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», имелись следующие денежные средства: в размере 5 697 руб. 87 коп., расходных операций за период с 31.08.2018 по 31.08.2019 не осуществлялось; 26.07.2018 г. зачислены денежные средства в общем размере 2 466 893 руб. 12 коп., выдача данной суммы произведена 26.08.2019 в полном объеме, каких-либо иных операций за исключением начисления процентов по вкладу не производилось; производилось начисление процентов по вкладу в размере 30 руб. ежемесячно, сумма на начало периода 5 070 руб. 30 коп., на 31.08.2019 – 5 682 руб. 91 коп.

На счета, открытые в ПАО «ВТБ», 01.04.2019 поступили денежные средства в размере 2 300 000 руб., каких-либо расходных операций по счетам за период с 01.04.2019 по 30.08.2019 не производилось. Начисленные проценты по вкладу ни истцом, ни наследодателем со счета не снимались и были возвращены банку при досрочном закрытии вклада 31.08.2019.

На счет, открытый на имя [СКРЫТО] Л.П. в ПАО «Сбербанк», перечислялись пенсионные и социальные выплаты, происходило периодическое списание денежных средств как в наличном, так и безналичном порядке.

Также [СКРЫТО] Л.П. имела счет, открытый 26.06.2014, остаток средств на котором на 31.08.2019 составлял 226772,17 руб.

По договору купли-продажи квартиры от 08.02.2019 [СКРЫТО] Л.П. были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые находятся на ее счете в ПАО «ВТБ», и по нему капитализируются проценты по вкладу.

[СКРЫТО] А.Л., являясь сестрой ФИО36 проживала отдельно от брата, в связи с признанием [СКРЫТО] А.Л. недееспособной ее опекуном был назначен ее сын – [СКРЫТО] А.Б., который согласно представленным в материалы дела доказательствам регулярно ее навещал, заботился о содержании подопечной, обеспечивал хороший уход и лечение. С 2016 года [СКРЫТО] А.Л. проживает в Московской области, то есть отдельно от наследодателя. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.Л. являлась нуждающейся в получении помощи и получала регулярную (постоянную) помощь от ФИО37., и указанная помощь являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется и [СКРЫТО] А.Б., действующим от имени и в интересах [СКРЫТО] А.Л., таковых доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору № А04-46 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от 31.01.2005 ФИО38. принял на себя обязательства по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 71,6 кв.м. Стоимость квартиры составляла 1 307 053 руб. из расчета стоимости 1 кв.м в размере 18 254 руб. 90 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, стоимость квартиры была оплачена ФИО39 двумя платежами: 31.01.2005 в размере 1 187 053 руб. и 23.03.2005 – в размере 121 800 руб.

06.07.2007 ФИО40 получил от застройщика в собственность квартиру, после чего 21.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена регистрация права собственности ФИО41 на спорную квартиру.

Соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность между [СКРЫТО] Л.П. и ФИО42 не заключалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1111, 1112, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Л.П. находилась на иждивении ФИО43 что она являлась нуждающейся в получении помощи и получала регулярную помощь от умершего, что указанная помощь являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию, что истец не представила достоверных доказательств того, что она оплачивала стоимость спорной квартиры за счет личных средств, исходя из того, что между [СКРЫТО] Л.П. и ФИО44 было заключено соглашение о создании совместной собственности и приобретении квартиры в общую собственность, что о регистрации права собственности на спорную квартиру [СКРЫТО] Л.П. узнала в 2007 г., а о составлении завещания на спорную квартиру в пользу третьего лица [СКРЫТО] Л.П. узнала в день его составления - 26 октября 2017 г., что по ходатайству стороны в споре судом применены последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, за исключением установления факта проживания [СКРЫТО] Л.П. в спорной квартире длительное время.

Доводы кассационной жалобы о создании совместной собственности, о расходовании личных средств на приобретение спорной квартиры, нахождении [СКРЫТО] Л.П. на иждивении наследодателя, аналогичны доводам, изложенным кассатором в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 г., дополнительное решение того же суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи