Дело № 8Г-19812/2021 [88-19798/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19798/2021, № 2-86/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительной сделкой ничтожный кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.В.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] О.В. в рамках договора банковского обслуживания № от 22 августа 2011 года является держателем банковской карты МИР классическая № оформленной и выданной по заявлению на получение карты Сбербанка России.

Согласно информации №, имеющейся в ПАО Сбербанк «Мобильный банк», 11 июля 2017 года к карте МИР классическая № подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона истца №, позволяющая получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью смс-сообщений.

В заявлении на банковское обслуживание, оформленном в рамках зарплатного проекта от 31 июля 2014 года, [СКРЫТО] О.В. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Истец зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка).

В соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждаем одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленного на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный Банк».

Согласно п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк» аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль, нажатие кнопки «Подтверждаю».

Из копий материалов уголовного дела № по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета, принадлежащего [СКРЫТО] О.В., усматривается, что 29 июля 2020 года в 19 часов 27 минут [СКРЫТО] О.В. в систему «Сбербанк Онлайн» направлен пароль №, подтверждающий заявку на получение потребительского кредита 365853 рубля 66 копеек, сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

В 19 часов 30 минут этого же дня получено сообщение: «Оксана кредит одобрен, можно получить до 28.07.2020 года» в Сбербанк Онлайн.

В 19 часов 46 минут смс-сообщение: «пароль 99289 никому не сообщайте. Подтвердите получение кредита, сумма 365853 рубля 66 копеек, сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых».

В 19 часов 47 минут смс-сообщение: «перечисление 365853 рубля 66 копеек, баланс 365853 рубля 66 копеек, 19:47 оплата 65853 рубля 66 копеек, баланс 300309 рублей 75 копеек».

Далее поступали смс-сообщения о списании трех сумм на счета Тинькофф банка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоконовскому району от 30 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств. [СКРЫТО] О.В. по уголовному делу признана потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции прослушана запись телефонного разговора [СКРЫТО] О.В. с сотрудником ПАО Сбербанк, из данной записи (от 1 минуты 30 секунд разговора до 3 минут 10 секунд разговора) следует, что [СКРЫТО] О.В. 29 июля 2020 года сообщила неустановленному лицу свои фамилию, имя, отчество, номера своих карт, CVC-код, который находится на обратной стороне карты, одноразовые пароли для проведения операций. В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. не отрицала, что голос на записи принадлежит ей.

Отчетами о банковских картах, открытых на имя [СКРЫТО] О.В. в ПAO «Сбербанк», за период с 28 июля 2020 года по 29 июля 2020 года подтверждается зачисление кредитных средств в сумме 365 853 рублей 66 копеек, затем их списание на счета сторонних банков.

[СКРЫТО] О.В. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 365 853 рубля 66 копеек, при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.

Таким образом, [СКРЫТО] О.В., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения указанного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца 29 июля 2020 года было направлено на заключение кредитного договора на сумму 365 853 рубля 66 копеек.

У ответчика отсутствовали основания для отказа в заключение договора. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства после заключения оспариваемого договора находились еще два дня на счете [СКРЫТО] О.В., и операции по их перечислению на счета в сторонние банки могли быть отменены, исходя из того, что реальное время совершения операций отражено в отчете по карте, которое совпадает со временем в смс - сообщениях.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из положения ст. 854 ГК РФ, которой регламентировано списание денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента. При установленном факте наличия соответствующего распоряжения истца ПАО Сбербанк не вправе был контролировать направление денежных средств клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный ненадлежащей оценкой доказательств, без учета возбуждения уголовного дела с признанием истца потерпевшей, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Суд правомерно указал, что поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено. Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжение клиента по списанию денежных средств.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. В связи с чем оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имелось. Судом установлено, что кредитный договор заключен лично истцом с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи