Дело № 8Г-19804/2021 [88-19415/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19415/2021(№2-1361/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к администрации городского округа Балашиха о признании сделки ничтожной,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указано, что 17 января 2005 года администрация городского округа Балашиха Московской области заключила с истцом договор о передаче квартиры в его собственность. Между тем, ответчик не сопроводил условия договора о переходе права собственности на квартиру в многоквартирном доме переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, поэтому такие условия договора, по мнению истца, являются ничтожными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 января 2005 года между сторонами через уполномоченное лицо директора МУП «КУРС», действующего на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 9 июля 2004 года, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно пункту 1 договора «Владелец» передал «Квартиросъемщику» в личную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,90 кв.м, в том числе жилой 40,50 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности к истцу зарегистрирован 22 апреля 2005 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении прав истцу стало известно при регистрации права собственности на квартиру, то есть 22 апреля 2005 года, с исковыми требованиями [СКРЫТО] В.В. обратился лишь 17 ноября 2020 года, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.