Дело № 8Г-19802/2021 [88-19962/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19962/2021

№ 2-2388/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. На момент смерти умерший проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Деньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО5 был передан в собственность земельный участок, общая площадь которого составляет 1 500 кв.м. Вместе с тем фактически используемая им площадь земельного участка составляла 1 800 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. За [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на противоречие выводов суда материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Деньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в собственность земельный участок площадь 1 500 кв.м.

Постановлением Администрации сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО6 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время по сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО7 (наследник ФИО6) по 1/2 доле за каждым.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 26 февраля 2020 г., в котором указано, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1 800 кв.м. Также истцом представлен акт согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. С ответчиком границы земельного участка не согласовывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок в определенных судом границах существует на местности более 15 лет, а поэтому имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок испрашиваемой площади 1 800 кв.м.

Отменяя решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» осуществляется администрацией городского округа Истра.

Перераспределение земельных участков является государственной услугой и осуществляется за плату. Попытка истца через суд без законных на то оснований осуществить бесплатное увеличение площади принадлежащего ему земельного участка нарушает права ответчика на получение установленной действующим законодательством платы за перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, возможно путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым мономером №. Земельный участок получен истцом в порядке наследования после смерти отца. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией городского округа Московской области, а также органами местного самоуправления поселений, входивших в состав <адрес> до его преобразования в городской округ, принималось решение о предоставлении истцу дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м либо решение об увеличение площади спорного земельного участка до 1 800 кв.м, в материалах дела не содержится.

Иных оснований, возникновения прав на дополнительную территорию площадью 300 кв.м, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что признание права собственности на указанный земельный участок осуществляется исключительно в судебном порядке, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора по вопросу признания права законом не установлен, не могут являться обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок площадью 1 800 кв.м истцу не выделялся и на каком-либо виде праве не предоставлялся, а сам по себе факт длительного владения и пользования спорным земельным участком испрашиваемой площади не является безусловным основанием для признания за истцом права на данный земельный участок.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи