Дело № 8Г-19799/2021 [88-20412/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20412/2021 (2-2215/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса на сумму 138 600 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Л.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

1 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неизвестный водитель при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М226АХ40 нарушил Правила дорожного движения России, допустил столкновение.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 138 600 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию, в ответ на которую от [СКРЫТО] Л.А. поступил договор купли-продажи, согласно которому 4 сентября 2016 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан Поляковой С.М.

Истцом подано исковое заявление в Жуковский районный суд Калужской области с требованием, заявленным к Поляковой С.М.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Жуковскому району Полякова С.М. по учетам не значится, паспорт гражданина РФ серии 2902 № 284562 в период с 2002 года по настоящее время, указанный в договоре купли-продажи от 4 сентября 2016 года, ОВД Жуковского района Калужской области не выдавался.

Судом установлено, что Полякова С.М., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая паспорт серии <данные изъяты>, в регистрирующих органах на территории <адрес> не значится и не значилась, по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные покупателя транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи, недостоверные.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за 1 мая 2017 года в 3 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля «<данные изъяты>

Наезд на стоящие транспортные средства совершен на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак М226АХ40, после происшествия неустановленное лицо, управлявшее данным автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось в неизвестном направлении; автомобиль <данные изъяты> задержан.

1 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 августа 2017 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения всем транспортным средствам, включая автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.А., которая 17 мая 2016 года заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО.

Согласно выданному АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО с периодом действия с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также среди таких лиц указан [СКРЫТО] А.А.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тищенко Е.П. взыскана невозмещенная часть страхового возмещения 14000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислило Тищенко Е.П. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО денежные средства: 21 марта 2018 года в размере 124 600 рублей и 24 сентября 2018 года в размере 14000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М226АХ40 на момент рассматриваемого ДТП являлась [СКРЫТО] Л.А.

Между тем, возражая против иска, [СКРЫТО] Л.А. представила договор купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2016 года, по условиям которого она продала Поляковой С.М. указанное транспортное средство «ВАЗ 21053», 2006 года выпуска, М226АХ40.

По делу установлено, что покупатель Полякова С.М. с момента заключения данного договора купли-продажи не произвела регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Поляковой С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 138600 рублей отказано. При этом судом установлено, что данные покупателя Поляковой Софии Михайловны, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2016 года, являются недостоверными, поскольку Полякова С.М. в регистрирующих органах на территории Жуковского района Калужской области не значится, по указанному в договоре адресу не проживает.

Судом также установлено, что в день заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2016 года между Поляковой С.М. и [СКРЫТО] Л.А. был также заключен договор купли-продажи, по условиям которого Полякова С.М. продала [СКРЫТО] Л.А. транспортное средство <данные изъяты>», 2008 года выпуска, №

Данное обстоятельство также подтверждено карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Лада Приора 217230» находилось в собственности [СКРЫТО] Л.А. с 5 ноября 2016 года по 9 июля 2020 года; с 9 июля 2020 года собственником транспортного средства стал ФИО8 на основании договора купли-продажи от 6 июля 2020 года.

В материалы дела представлена карточка правонарушения, из которой усматривается, что 18 марта 2017 года ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак М226АХ40, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

В объяснениях, данных ФИО4 сотрудникам полиции 31 мая 2017 года, он пояснял, что транспортное средство «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак М226АХ40 он продал примерно 20 апреля 2017 года, кому продал, он не помнит, документов нет. Данную автомашину он приобрел на рынке в <адрес> осенью 2016 года, кто в настоящее время владеет данной машиной – ему не известно.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, указав также, что страховку на себя он не оформлял, поскольку продавец передал ему машину со страховкой без ограничений, машину на себя он не регистрировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 938, 940, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что [СКРЫТО] Л.А. не является лицом, причинившим вред перечисленным выше транспортным средствам, вред причинен неправомерными действиями неустановленного лица, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21053», выбывшим из ее собственности к моменту ДТП, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2016 года, согласно которому, покупатель ФИО2 приняла проданный продавцом [СКРЫТО] Л.А. автомобиль, уплатив 100 000 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО4, который в судебном заседании не отрицал его приобретение по договору купли – продажи, заключенному осенью в 2016 году и то, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлял ввиду того, что он был заключен правопредшественником, который оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М226АХ40, допущено неограниченное число лиц. Договор купли - продажи в органы ГИБДД не представлял, перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не производил, на момент рассмотрения дела автомобиль продал другому лицу, сведения о котором не помнит. Автомобиль продал ориентировочно 20 апреля 2017 года.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда [СКРЫТО] Л.А. в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» апелляционной инстанцией отказано обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права предъявить иск к иному лицу, доказывая, что именно оно в понимании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицом, причинившим вред.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>