Дело № 8Г-19793/2021 [88-19225/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19225/2021

№ 2-3030/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Н.А., Леоновой О.В., [СКРЫТО] Р.Б., Управлению ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» о внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок в фактически существующих границах

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав возражения [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] Н.А. и её представителя Янатьевой И.Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 447 кв.м. [СКРЫТО] Н.Е. принадлежат земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно проведенным кадастровым работам в 2018 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 414 кв.м. Установлено также, что земельные участки, принадлежащие [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.Е. учтены в ГКН с кадастровыми ошибками. Никто из сторон не оспаривал расположение фактического забора между участками. Установление границ ее земельного участка в фактической площади и фактических границах возможны только в результате исправления кадастровой ошибки путем пересчета координат месторасположения границ смежных земельных участков.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд внести изменения в ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №. Признать право собственности [СКРЫТО] Н.И. на земельный участок по адресу: <адрес> фактически существующих границах: по фасадной части участка с кадастровым номером № по левой стороне участка с кадастровым номером №, граничащей с участком с кадастровым номером №, по зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.Е. – согласно координат, установленных кадастровым инженером; по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.А. – по приложению 9 землеустроительной экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. произведена процессуальная замена [СКРЫТО] Н.Е. на правопреемников Леонову О.В. и [СКРЫТО] Р.Б..

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о внесении изменений в ГКН, о признании права собственности на земельный участок в фактически существующих границах удовлетворены частично. Принято решение установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 дополнительной землеустроительной экспертизы, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г., как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2020 г. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общая площадь 1 447 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, площадью 372 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Н.Е. являлась собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 244 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она являлась собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 51 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО12, в котором указано, что выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков № и №, препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №

Проверяя обоснованность доводов истицы в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что по фактическому пользованию (ограждение на момент экспертного осмотра) граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь наложения – 12 кв.м), № (площадь наложения – 10 кв.м) по сведениям ЕГРН.

Указанное пересечение возможно устранить путем установки ограждения в границах в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №.

На момент проведения экспертного осмотра ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № № является ветхим и неоднородным по конструктивным особенностям и материалам, имеет значительный изгиб. По линии, обозначенной точками 8-7-6-5, стыкуется со стенами хозяйственных строений (фототаблица 1).

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, № по сведениям ЕГРН было согласовано между собственниками земельных участков в установленном законом порядке в 2011 г., что подтверждается актом согласования.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и площади по правоустанавливающим документам – 1 447 кв.м, представленный в приложении 8. Границы земельного участка [СКРЫТО] Н.А. с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в целом с учетом погрешности составления ситуационных планов соответствуют границам, указанным в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от 28 января 1999 г., межевому плану – чертежу межевого плана, ситуационному плану по состоянию на 11 февраля 2011 г., схематическому плану 1989 г., плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 1980, 1984, 1989 гг.

Расстояние от кирпичной стены сарая на земельном участке [СКРЫТО] Н.И. по сведениям ЕГРН (с учетом погрешности составления ситуационных планов) соответствует схемам и планам земельного участка 1984, 1980, 1989 гг.

По ходатайству представителя истца с целью правильного разрешения спора, по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой на усмотрение суда экспертом разработан вариант № 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник – [СКРЫТО] Н.И.) по фактическому пользованию с перерасчетом существующих в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, а также сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № №, представленный в приложении 9, таблицах 3-5.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе судебную землеустроительную экспертизу суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки, земельные участки с кадастровыми номерами №, № стоят на кадастровом учете с установленными в законном порядке границами, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № по сведениям ЕГРН было согласовано между собственниками земельных участков в установленном законом порядке в 2011 г., что подтверждается актом согласования границ.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение экспертов по результатам назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, руководствовался пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 7, статьей 8, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая истцу в установлении границ ее земельного участка суд первой инстанции оставил без внимания, что в данном случае спор фактически не разрешен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта следует, что экспертом разработан третий дополнительный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером :2, согласно которому площадь земельного участка равна 1 416 кв.м данный вариант разработан с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также фактического местоположения ограждения по фасадной стороне – <адрес>.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что права [СКРЫТО] Н.И. постановленным решением не восстановлены и границы ее земельного участка не установлены, пришел к выводу установить границы земельного участка [СКРЫТО] Н.И. по варианту № 3 (приложение 10) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в заседание судебной коллегии ни [СКРЫТО] Н.И., ни ответчики не возражали против установления границ земельного участка истца по указанному варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи