Дело № 8Г-19792/2021 [88-19880/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19880/2021, № 2-1155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Попова В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ича к [СКРЫТО] А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе [СКРЫТО] А. Р.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Р. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что договор займа является безденежным, так как в материалах дела отсутствует расписка ответчика о получении денежных средств. Договор займа не содержит подписи свидетелей передачи денежных средств ФИО7 и ФИО8 Суд не установил факт наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа, не привлек службу Финмониторинга к участию в деле, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на условиях их возвратности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик [СКРЫТО] А.Р. выплачивает заимодавцу [СКРЫТО] А.А. пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 указанного договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей в полном размере.

Пунктом 12 договора определено, что указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: ФИО7 и ФИО8

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора», исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа спорной суммы и отсутствия доказательств ее возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие между сторонами заемных обязательств в соответствии с письменным договором займа, а также не представление ответчиком доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие доказательств по возврату займа ответчиком, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть оспорен только при представлении доказательств о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, чего ответчиком не было сделано.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств при наличии письменного договора займа не влечет его безденежность.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии подписи свидетелей передачи денежных средств ФИО7 и ФИО8, то они также не свидетельствует о безденежности договора займа при наличии подписи заимодавца и заемщика.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не установил факт наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа, судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле службы Финмониторинга, не влекут отмену обжалуемых актов в соответствии с частью 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, то они являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

С выводами судов об отказе в назначении почерковедческой экспертизы суд кассационной инстанции соглашается в связи с тем, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает оспаривание ответчиком договора займа по безденежности. Оснований для назначения технической экспертизы на давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходатайстве не указал.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, данное дело было рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились, что спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства заимодавца. Именно по своему месту жительства истец и обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина