Дело № 8Г-19790/2021 [88-19879/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19879/2021, № 2-1155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ича к [СКРЫТО] А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. Р.

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года,

установила:

В производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 24 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что договорная подсудность не могла быть применена по данному делу, так как в условиях договора не указан конкретный районный суд, следовательно, соглашение не было достигнуто.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Р. о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которой при подаче искового заявления [СКРЫТО] А.А. спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению по месту жительства ответчика, поданному истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически соглашения о договорной подсудности не было достигнуто, так как не указан конкретный районный суд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Р. – без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина