Дело № 8Г-19789/2021 [88-19154/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19154/2021 (№2-660/2008)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 13 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к администрации Истринского района о признании права собственности,

по заявлению Карева А. Г. о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Карева А. Г.

на определение Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2/660/2008 по иску [СКРЫТО] И.В. к администрации Истринского района о признании права собственности за [СКРЫТО] И.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 119,8 квадратных метров, жилой площадью 30,5 квадратных метров, инвентарный № под лит.А, А1, А2, а, расположенный по адресу: <адрес>.

14 июня 2020 г. Карев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 г.

В обоснование заявленных требований Карев А.Г. указал, что является правопреемником третьего лица ФИО5 с 2010 г., и узнал о настоящем деле только в 2018 г. при рассмотрении другого спора.

Спорная постройка была возведена на месте старого дома, собственниками которого являлись Ряховская и ФИО5 Существенными для дела обстоятельствами для третьих лиц могли бы быть обстоятельства.. связанные с восстановлением или реконструкцией возводившегося с 1995 г. [СКРЫТО] И.В. дома: возведение дома, конструкция которого не предполагает восстановление своей части владения третьими лицами (свес крыши и др.), повреждение общего фундамента, несоблюдение противопожарных, санитарных условий для восстановления; проведение [СКРЫТО] И.В. новых коммуникаций к строящемуся ею дому, к которым относится канализация, газопровод, водопровод, электросети по участками земли, принадлежащим этим лицам; использование при новых обстоятельствах старых коммуникаций без согласования необходимых сервитутов при проведении коммуникаций к вновь строящемуся дому; несоблюдение противопожарных, санитарных и других норм при совместном с совладельцами земли и коммуникаций использовании этих коммуникаций после восстановления [СКРЫТО] И.В. только части своего дома, ранее являвшегося общим строением. Данные обстоятельств в решении суда не указаны. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о нарушении прав третьих лиц при принятии решения, бездоказательно установил прекращение прав ФИО5 без истребования доказательств, заключение специалиста о нарушениях при строительстве дома.

Неучастие ФИО5 привело к тому, что в деле от суда был скрыт факт строительства канализации на его участке в 2001 г., повредившего фундамент бывшего дома ФИО5

Заявитель точно так же, как и его правопредшественник, намеревался восстановить часть сгоревшего дома.

Также, по мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, связанными с неучастием ФИО5 и ФИО6, а также требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6,11, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», требующие безусловной отмены судебного постановления.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления Карева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карев А.Г. просит об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. как незаконных и необоснованных, полагает не изученными указанные им основания.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Карева А.Г. о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из исключительно того что Карев А.Г. не является стороной, лицом, участвующим в деле, и ему законом не предоставлено право подавать заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. в апелляционном порядке, указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, и соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Между тем, указанные постановления судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения частного вопроса, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обязательность учёта судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Соответствующие положения закреплены и в части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3155-О).

Между тем, данные нормы права и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Сочтя Карева А.Г не являющегося стороной, лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения уклонился от разрешения вопроса о том, разрешён ли решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Суд первой инстанции оставил без оценки утверждение Карева А.Г. о том, что он является правопреемником ФИО5 в связи с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество после ФИО5 и ФИО6

При том, согласно протоколу судебного заседания по делу от 11 февраля 2008 г., определением Истринского городского суда Московской области ФИО5 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, и впоследствии, как следует из материалов дела, извещался судом о судебном разбирательстве по делу при рассмотрении спора по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а вопрос о правопреемстве после ФИО5 в настоящем деле судами не разрешался.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карева А.Г. о пересмотре решения суда только по основанию неотнесения его к кругу участвующих в деле лиц нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Указанные требования к содержанию постановлений судов апелляционной инстанции не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе при оценке судами представленных доказательств и изложении ими принимаемых судебных постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 718-О, от 29 мая 2019 г. № 1421-О).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права произвольно указал основания отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Карева А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержащиеся в определении Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., и согласился с ними, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не уточнив процессуальный статус Карева А.Г., не исследовав обстоятельства наличия либо отсутствия у Карева А.Г. права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соблюдения срока обращения с таким заявлением, отнесения фактов, на которые ссылался Карев А.Г., к вновь открывшимся обстоятельствам и не отразив мотивов, по которым данные факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл мотивов, по которым отклонил доводы частной жалобы Карева А.В. о правопреемстве после ФИО5, о нарушении прав и законных интересов ФИО5, а впоследствии и Карева А.Г, решением суда о признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман