Дело № 8Г-19782/2021 [88-19339/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19339/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» № 5906 от 10.09.2020 г., свидетельствующим о том, что со службы [СКРЫТО] Е.С. должен быть уволен по состоянию здоровья

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что со службы [СКРЫТО] Е.С. должен быть уволен по состоянию здоровья.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения на основании листков нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве» ликвидировано, его правопреемником является ГУ МЧС России по г. Москве.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Е.С. установлен диагноз: «<данные изъяты> (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) «<данные изъяты>» - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015г.

Судом установлено также, что приказ ФГКУ «26 пожарно- спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был обжалован [СКРЫТО] Е.С. в Гагаринском районном суде г.Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы:

по делу №2-4104/2015 от 23.06.2015 по иску [СКРЫТО] Е.С. к ФГКУ «26 ПС О ФПС по г. Москве» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № 2-8793/2016 по иску [СКРЫТО] Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по делу № 02-778/2016 по иску [СКРЫТО] Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С., суд первой инстанции, исходил из того, что истцу неоднократно представлялась возможность пройти военно-врачебную комиссию, было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснено, что в случае его признания не годным или ограниченно годным к службе на момент увольнения ему может быть изменена статья увольнения, однако [СКРЫТО] Е.С. не реализовал своего право на освидетельствование ВВК, а также не предоставил доказательств невозможности прохождения освидетельствования при увольнении либо до истечения одного года после увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание заключения ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что со службы [СКРЫТО] Е.С. должен быть уволен по состоянию здоровья, само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, дополнительно указав, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как получение основания для предъявления иска; кроме того, правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка всем обстоятельствам дана во вступивших в законную силу судебных решениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.3,4 ГПК РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 №668 (в редакции на момент увольнения истца)), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.С. о том, что он не был направлен на ВВК при увольнении и неправомерными действиями работодателя был причин вред его здоровью, а также о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи