Дело № 8Г-19772/2021 [88-20712/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20712/2021

№ 2-4014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] А. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Н. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери, вселении,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Н. В. в лице представителя Моригеровской Н. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о признании [СКРЫТО] А.С., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №48, расположенной по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали на то, что [СКРЫТО] А.С. в квартиру не вселялся и никогда там не жил. Личных вещей [СКРЫТО] А.С. в квартире не имеется. Его регистрация носит формальный характер. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. о возложении на ответчиков обязанности ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселении в данное жилое помещение и о возложении на ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. обязанности передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, указав, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений, поскольку до совершеннолетия он проживал с родителями, а позже пытался вселиться, однако ему чинятся препятствия.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены.

На [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. возложена обязанность не чинить [СКРЫТО] А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанную квартиру.

[СКРЫТО] А.С. вселен в указанное жилое помещение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.С., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. в лице представителя Моригеровской Н.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. как вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена [СКРЫТО] В.А. на основании ордера от 15 февраля 1972 года на семью из трех человек: [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В. - сын, [СКРЫТО] Н.В. – дочь.

В настоящее время в спорной квартире помимо указанных лиц также зарегистрирован внук нанимателя квартиры - [СКРЫТО] А.С., который был вселён и зарегистрирован 19 июня 1997 г. по месту жительства своего отца [СКРЫТО] С.В., будучи несовершеннолетним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 3, 11, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что место жительства [СКРЫТО] А.С. было определено в спорной квартире в 1997 г. по месту жительства его отца [СКРЫТО] С.В., ответчик вместе с родителями вселился в квартиру и проживал в ней непродолжительное время, впоследствии непроживание [СКРЫТО] А.С. в квартире до наступления совершеннолетия носило вынужденный и временный характер, поскольку он, являясь несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими правами, и пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непроживание [СКРЫТО] А.С. в квартире после достижения восемнадцатилетнего возраста носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с [СКРЫТО] Н.В., а также препятствием со стороны ответчиков в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании [СКРЫТО] А.С. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из недоказанности нарушения его прав и невозможности пользования спорной квартирой, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, по выдаче ключей от входной двери, и для вселения.

В части разрешения исковых требований по первоначальному иску суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения первоначального иска, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал с матерью в несовершеннолетнем возрасте, достигнув совершеннолетия мер к вселению не принимал, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право было производно от права отца, зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Н. В. в лице представителя Моригеровской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: