Дело № 8Г-19765/2021 [88-23196/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23196/2021 (2-2933/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО14 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО13

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя [СКРЫТО] ФИО15. по доверенности и ордеру Русакову - Яковлеву ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] ФИО18. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО17 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] ФИО20. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое должно было быть приобретено [СКРЫТО] ФИО21 в будущем. Стоимость <данные изъяты> доли недвижимого имущества в размере 500000 долларов США оплачена [СКРЫТО] ФИО19 до подписания договора.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на имущество, являющееся предметом договора, признано за другим лицом - Маньковской ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] ФИО23. было направлено требование о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить [СКРЫТО] ФИО24 денежные средства в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскать с [СКРЫТО] ФИО26. в пользу [СКРЫТО] ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10066,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскать с [СКРЫТО] ФИО27 в пользу [СКРЫТО] ФИО28. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО29. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ФИО31 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО32. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ФИО33 и [СКРЫТО] ФИО34 заключен договор, согласно которому продавец ([СКРЫТО] ФИО35 обязуется передать в собственность покупателю ([СКРЫТО] ФИО36) 1/2 долю поименованных в договоре объектов недвижимости, которые продавец приобретает собственность в будущем.

Предметом договора является ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, с КН №, здание по адресу: <адрес>, с КН №, земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, земельный участок по адресу: <адрес> с КН № земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, земельный участок по адресу: <адрес>, с КН №, земельный участок по адресу: <адрес>, с КН №

Согласно условиям п. 1.2. Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость 1/2 доли объектов недвижимости до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме.

В силу п. 2.2 Договора цена предмета договора составляет 500000 долларов США. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение оплаты по договору в полном объеме в сумме 500000 рублей долларов США. Обязательство покупателя по оплате объекта считается исполненным до подписания настоящего договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО37 к [СКРЫТО] ФИО40 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании запись в ЕГРН, были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Маньковской ФИО38 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года отменено, встречные исковые требования Маньковской ФИО41. удовлетворены частично, признано право собственности за Маньковской ФИО39 на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящей сделки.

Из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маньковской ФИО42. и представителем [СКРЫТО] ФИО43 по доверенности Красновым ФИО44 на территории США заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, стоимость имущества по данной сделке определена в размере 3 864 000 долларов США. Денежные средства оплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. В день подписания договора подписан приема-передачи имущества.

Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] ФИО46., Шлыкова ФИО45 - без удовлетворения.

Из выписок из ЕГРН на спорные объекты судом установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Маньковской ФИО47 на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО48. в адрес [СКРЫТО] ФИО49. было направлено требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовыми квитанциями, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика существенно нарушены условия договора, ввиду чего истец лишается права на приобретение спорного имущества по основаниям его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что [СКРЫТО] ФИО53 проданы [СКРЫТО] ФИО54. объекты недвижимости, оборотоспособность которых имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний Маньковской ФИО50. по сделке с тем же продавцом, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, собственником спорных объектов недвижимости является Маньковская ФИО51. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и ему должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата по договору подтверждается личной подписью [СКРЫТО] ФИО52, последней не оспаривалась настоящая сделка по безденежности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1, статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] ФИО55 и ее представитель надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, информация по делу размещена на официальном сайте суда, из существа кассационной жалобы также следует о заблаговременной осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое судебное решение, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, не представлено, занятость представителя в других процессах не относится к числу уважительных причин неявки стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению [СКРЫТО] ФИО58 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО57 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: