Дело № 8Г-19764/2021 [88-19927/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19927/2021

№ 2-1507/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В лесу» к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску [СКРЫТО] Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «В лесу» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «В лесу» (далее – ООО «В лесу») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю., с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 32 970 руб. и пени за период с 11 сентября 2018 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 1 880,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «В лесу» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также размера пени за период с 11 сентября 2018 г. по 10 сентября 2019 г., ссылаясь на некорректность расчетов, поскольку ООО «В лесу» производит расчет стоимости услуг на основании нормативов, а не по фактическому объему потребления, определенному по показаниям приборов учета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. частично удовлетворены первоначальные исковые требования, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ООО «В лесу» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 32 970 руб., пени за период с 11 сентября 2018 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 1 880,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «В лесу».

Индивидуальными приборами учета тепловой энергии оборудованы не все помещения многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени образовалась задолженность в размере 32 970 руб., на которую были начислены пени.

При уточнении исковых требований ООО «В лесу» были учтены поступившие от [СКРЫТО] Н.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения дела.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из нормативных актов, действующих в спорный период времени, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми были установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд также принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.Ю. первоначально признавала предъявленные к ней ООО «В лесу» исковые требования, впоследствии стала оспаривать размер задолженности за содержание общего имущества и отопление за 2019 г., а также пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из соответствия требованиям действующего законодательства представленного ООО «В лесу» расчета платы за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Суд пришёл к выводу о том, что предоставленный [СКРЫТО] Н.Ю. расчет не основан на нормах действующего законодательства, поскольку произведен по формуле 3(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), которая не подлежала применению в данном случае, поскольку не все помещения многоквартирного дома, в котором расположена квартира [СКРЫТО] Н.Ю., оборудованы индивидуальными приборами тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что [СКРЫТО] Н.Ю. ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с неё задолженность по данным платежам и пени.

Доводы кассационной жалобы о некорректном расчете задолженности за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также размера пени, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1), исходя из среднемесячного объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций, что с учётом установленных по делу обстоятельств ООО «В лесу» при определении размера задолженности правильно произвело его расчет на основании формулы 3 (1) Правил № 354.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию [СКРЫТО] Н.Ю., изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано не была принята во внимание.

В решении суда первой инстанции подробно приведен расчет задолженности [СКРЫТО] Н.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанный на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательствах, представленных сторонами по делу. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях выводами у судебной коллегии не имеется.

Правила оценки доказательств, установленные статьёй 67 ГПК РФ, были соблюдены судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи