Дело № 8Г-19753/2021 [88-19264/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности включить период обучения в специальный страховой стаж

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-146/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 33-13046/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца [СКРЫТО] С.В.- Гараниной М.А., действующей на основании ордера,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ – ГУ ПФР № 33 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности включить период обучения в специальный страховой стаж.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований включения периода обучения в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом, 5 марта 2020 года [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ – УПФР № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии ГУ – УПФР № 33 по г. Москве и Московской области от 1 июня 2020 года [СКРЫТО] С.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа.

ГУ – УПФР № 33 по г. Москве и Московской области не засчитаны в специальный стаж следующие периоды: с 1 сентября 1991 года по 25 июня 1996 года – учеба в Тамбовском государственном педагогическом институте, т.к. период обучения согласно пункту 2 Положения № 1397 от 17 декабря 1959 года и пункту 3 Постановления Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года засчитывался в специальный стаж работы до 1 октября 1993 года; с 14 августа 2001 года по 27 августа 2001 года, с 21 марта 2011 года по 22 марта 2011 года, с 15 августа 2013 года по 16 августа 2013 года, с 19 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, с 20 марта 2017 года по 24 марта 2017 года – административные отпуска.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] С.В. проходила обучение с 1 сентября 1991 года по 25 июня 1996 года в Тамбовском государственном педагогическом институте.

Согласно записи в трудовой книжке, [СКРЫТО] С.В. до поступления в учебное учреждение работала в должности старшей пионервожатой в Коптеревской школе Рассказовского района Тамбовской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности включить период обучения в специальный стаж, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода обучения [СКРЫТО] С.В. в высшем учебном заведении, поскольку обучение истца в Тамбовском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1991 года по 25 июня 1996 года не было завершено до 1 октября 1993 года, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Суды верно исходили из того, что Положение № 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года, в связи с принятием Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», которым включение периодов обучения в педагогический стаж не предусмотрено. Так как до введения нового правового регулирования у истца не возникло право на включение спорного периода в специальный стаж (ввиду того, что истец не закончила обучение), то такое право не могло быть сохранено и в последующем.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с внесенными изменениями Федеральным законом № 350-ФЗ от 3 октября 2018 года, Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (утратил силу 1 октября 1993 года), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившим силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет») подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные [СКРЫТО] С.В. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. на том, что начало обучения приходится на период, когда действовавшее законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не являются основанием для включения в специальный стаж спорного периода, поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратившим силу 1 октября 1993 года, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условия, предусмотренные указанным нормативным актом не выполнены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: