Дело № 8Г-19749/2021 [88-19162/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19162/2021 (№2-383/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к [СКРЫТО] Л. И. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведённого строения, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о понуждении к освобождению лесного участка от незаконно возведённого строения и приведению земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, мотивируя тем, что на участке лесного фонда, площадью 0,00678 га, ответчиком незаконно возведён сарай, размером 9х5 метров, расположенный на расстоянии 40 метров на <адрес> и погреба размером 5,7х4 метра, находящегося на расстоянии 10 метров <адрес>

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г., в иске Комитета лесного хозяйства Московской области отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области о понуждении к освобождению лесного участка от незаконно возведённого строения и приведению земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовали нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт нахождения спорного строения на участке лесного фонда не нашёл своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г., дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019, вступившими в законную силу 3 февраля 2002 г., из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для общего использования (уличная сеть), истребован принадлежащий городскому округа Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах, указанных в решении суда.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2019 было установлено, что по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела 24 квартала 81 (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права. Определить границы земельных участков лесного фонда невозможно. Фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка <адрес>, установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть). Граница городского поселения <адрес> должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты расположенные на спорном земельном участке, такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов. Спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел 24 квартала 81, фактически входит в границы городского поселения <адрес> в статусе земель неразграниченной государственной собственности. Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке № и приложенная к ней схема непригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы. Земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера №, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

Также судебным инстанциями принято во внимание, что иных, кроме собранных по делу доказательств, истцом не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно соответственно характеру спорных правовых отношений.

Доводы кассатора о незаконности непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Рослесхоза и Роисмущества, которые были ответчиками по делу № 2-10/2019, повторяют доводы апелляционной жалобы истца и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорное строение находится на земельном участке, правовая судьба которого разрешения в рамках рассмотрения дела № 2-10/2019, об установлении границ лесного фонда в установленном законом порядке подлежат отклонению как выражающие субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)