Дело № 8Г-19747/2021 [88-19969/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19969/2021

№ 2-2707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг [СКРЫТО] Т.А. – ФИО7 На момент смерти умерший был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживал совместно с женой и сыновьями [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. После смерти ФИО7 было открыто наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое было принято в равных долях, по 1/3 доли на каждого члена семьи. Кроме того, за ФИО7, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был выделен под огород без права строительства. В связи с тем, что наследодатель ФИО7 на предоставленный земельный участок право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, супруга [СКРЫТО] Т.А. и сыновья [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. были лишены возможности во внесудебном порядке признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Но фактически данный земельный участок остался в пользовании всей семьи со всем наследуемым имуществом и добросовестно используется по сей день в общей сложности уже 25 лет. 18 сентября 2018 г. истцы подали документы (приказ №) в Росреестр и данный земельный участок был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. 17 октября 2018 г. было проведено межевание земельного участка, подписаны акты согласования с соседями и участок был поставлен на кадастровый учет. Также, данный земельный участок расположен на схематическом плане <адрес> и входит в Генеральный план городского округа <адрес>, по плану землепользования и застройки (ПЗЗ) он входит в зону Ж-2 (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом по Истринскому лесхозу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков под посадку картофеля и овощей», согласно поданному заявлению лесничим <данные изъяты> ФИО7 о выделении земельного участка в <данные изъяты> под посадку картофеля в квартале №, за ФИО7 закреплен земельный участок под посадку картофеля в квартале № <адрес> площадью 0,15 га. Также, данный приказ содержит ссылку: «Земельный участок использовать только под названные цели без права застройки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

18 сентября 2018 г. истцы подали документы (приказ №) в Росреестр и данный земельный участок был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

17 октября 2018 г. было проведено межевание земельного участка, подписаны акты согласования с соседями и участок был поставлен на кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 262 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: № в соответствии с геоданными таблицы 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 501 кв.м определена с погрешностью ДР = +/- 339 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 262 кв.м в пределах допустимой погрешности (+/-339 кв.м) соответствует площади по сведениям ЕГРН – 1 501 кв.м. Разница в площади составляет - 239 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака - 5.0 м (удвоенное значение Mt = 2.5 м - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 10.09 м.

Указанное несоответствие не является реестровой ошибкой, а связано с неправильной установкой ограждения.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет пересечений с границами земельного участка гослесфонда с кадастровым номером № - приложение 1.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечений с границами земельного участка гослесфонда с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, выходящих за пределы допустимой погрешности - приложение 1.

По сведениям планшета <данные изъяты> № земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с землями гослесфонда - расположен в границах населенного пункта (огороды) - приложение 2.

По сведениям планшета № лесоустройство 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № по всей своей площади расположен в границах земель гослесфонда - приложение 3.

По сведениям выкопировки из Генерального плана городского округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН расположен на землях населенного пункта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (утв. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен в территориальной зоне Ж-2 - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (карта градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границахкоторых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, М: 10000). С учетом условных обозначений имеет место двойной учет - пересечение сведений государственного лесного реестра и сведений ЕГРН.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств выделения спорного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение ФИО7 не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства. индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями в абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу изложенного, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии доказательств обращения наследодателя в установленном законном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 ( абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок принадлежал наследодателю уже оценивались судами, признаны несостоятельными, поскольку доказательств его приобретения в собственность наследодателя суду представлено не было, в связи с чем названный объект недвижимости не может сходить в состав наследственного имущества после его смерти.

Доводы жалобы о неправильном применении норм, предусмотренных статьей 39.1, пунктом 1 статьи 25, частями 1, 2, 5 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи