Дело № 8Г-19742/2021 [88-19210/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19210/2021

№ 2-3636/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСПОРТ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСПОРТ» (далее - ООО «ЭКОСПОРТ») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34 000 руб. за оплаченный товар, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2020 г. истец приобрела у ответчика дистанционным путем (через интернет), товар - модульное покрытие в количестве 20 шт.; общей стоимостью 34 000 руб.

Платежным поручением от 6 марта 2020 г. подтверждается оплата вышеуказанного товара. 14 марта 2020 г. истец получила товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенный ею товар не соответствует требованиям покупателя, товар не подошел по параметрам, не может использоваться для целей, для которых он приобретался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 455, 456, 527, 580, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу был продан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, необходимая и достоверная информация о товаре, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, доведена до него при приобретении товара. Доказательств того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец при телефонном разговоре с сотрудником ответчика указывала для каких целей приобретается товар, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Судья